臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中原簡字第44號
原 告 羅鶴翎
被 告 伍家恩
上列被告因妨害秘密案件（案號：111年度原簡字第29號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：111年度原簡
附民字第4號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112
年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年8月16日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
兩造原係男女朋友，被告於110年12月21日前某日，利用其 前往被告位在臺中市西屯區西安街租屋處之機會，將一可透 過插電方式進行錄音錄影之針孔攝影機（下稱系爭針孔攝影 機）安裝在原告租屋處之地上延長線，迄於110年12月25日1 8時許，被告撥打電話予原告，要求原告移動系爭針孔攝影 機之擺設位置，原告遂依被告指示，將該系爭針孔攝影機移 至其床頭插座，被告即使用系爭針孔攝影機，自110年12月2 6日凌晨2時52分起至12月27日凌晨4時57分止，竊錄原告在 其租屋處之非公開活動及與友人之非公開談話，侵害原告之 隱私權、居住安寧等人格法益，原告因而身心受創，患有憂 鬱症、失眠症等疾，精神上痛苦至鉅，受有財產上損害726, 870元(含精神科費用、薪資損失、保全費用、房屋租金、電 費等)及非財產上損失即精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元 。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： ①被告應給付原告1,026,870元，及自起訴狀繕本送達翌日起 即111年7月26日至清償日止，按年息6％計算之利息。②請准 供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號判例意旨參照 ），故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。原告主張被告於上開時、地以竊錄方式取得原 告非公開之活動及身體隱私部位畫面等情，業據原告向警員 提出刑事告訴後，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以11 1年度偵字第4467號起訴書起訴，經被告於本院刑事審理時 坦承不諱，而判被告犯無故以錄影竊錄他人非公開活動及談 話罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案， 有本院111年度原簡字第29號刑事判決在卷可參（見本院卷 第17至22頁），復經本院依職權調閱上開案號之刑事卷宗（ 含偵查卷）之電子卷證核閱無訛。被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之規定，視同自認，依本院證據調查之結果，堪信原告主 張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193 條第1項、195條第1項前段分別定有明文。惟按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。承上，本件被 告未經原告之同意，竊錄原告非公開之活動，已如前述，則 原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受 損害，洵屬正當，應予准許。
㈢惟查，原告所主張財產上所害726,870元部分，係包含精神科 費用、薪資損失、保全費用、房屋租金、電費等項目，其中 精神科門診費用部分，依原告所提昕晴診所診斷證明書上僅 記載：被告自111年1月10日起開始至本院就診，期間曾於01
月17日、03月22日、04月13日、05月04日、05月27日、06月 17日、07月06日及07月25日返診，目前仍存有部分憂鬱焦慮 及失眠症狀造成日常生活困擾，宜持續追蹤治療…等語，並 未載明診療細節，及其所接受何種治療、是否確有其必要性 等，且原告於起訴狀中陳稱係因遭被告設計懷孕導致墮胎、 受被告騷擾、威脅，外加被告犯後態度惡劣等因素，致其睡 眠、生活及情緒遭受影響，故而至身心科就診，顯然被告至 身心科就診之原因不一而足，原告復未舉證證明該就診、治 療與被告本件竊錄行為有何相當因果關係，是原告此部分所 請，即屬乏據，礙難准許。另其餘原告主張其因被告本件侵 權行為，受有薪資損失、保全費用、房屋租金、電費等損失 乙節，查原告未因被告上開侵權行為喪失勞動能力致無法工 作，其請求薪資損失自非有據，又其他保全費用、房屋租金 、電費之之支出均為原告生活日常即須負擔之費用，並非係 因本件事故所衍生之額外費用，亦均與本件事故間並無相當 因果關係。是依上開說明，原告請求被告給付財產上損害72 6,870元部分，即難謂有據，均應駁回。
㈣又本件既係被告未經原告之同意，竊錄原告非公開之活動， 係以不法手段，侵害原告之個人隱私權，則原告依上開規定 請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。而按慰撫金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最 高法院51年度台上字第223號判例意旨）。本院審酌被告侵 犯原告隱私所造成之難堪痛苦，衡以原告為大學畢業，從事 紋繡刺青工作，月收入約10至15萬元，又其名下之薪資所得 及財產情形，據原告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第98 頁）；被告係高中肄業，現職職業軍人，名下有汽車及薪資 所得等情（見111年度偵字第4467號偵查卷第27、29頁）， 復有兩造之稅務電子閘門財產調件明細表可稽（附於卷末證 物袋）。本院並考量被告所為侵害行為之手段、行為久暫、 侵害情節及原告因本件所遭受之精神上痛苦等情，認為原告 請求精神上損害賠償30萬元，顯屬過高，其就被告之侵害所 致之精神上損害應為2萬元為適當；逾此數額之請求，不予 准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴 訟，且起訴狀繕本於111年8月15日合法送達被告（111年8月 5日寄存送達，111年8月15日送達生效，送達證書見原簡附 民卷第105頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之 翌日即111年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之遲延利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，不 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬 元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣 告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院 就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 陳慧津