臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第63號
原 告 邱淑韻
被 告 李玉燕
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第31號），本院
於中華民國112年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項
前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告知悉原告係宜蘭縣蘇澳鎮慈嚴宮宮主，竟意
圖散布於眾，基於毀謗之犯意，於民國110年9月17日17時30
分許，以其臉書暱稱「李玉燕」，在臉書社團「宜蘭知識大
小事」內、臉書暱稱「蘇福」之人張貼之貼文下公開留言「
慈X宮」、「投訴比信徒多」、「他還去騙了黃忠志18000元
說她為了挺他得罪我們主委很誇張」等語，供不特定人士瀏
覽，以此散布文字之方式，傳述原告及原告所經營之宮廟「
慈嚴宮」騙取他人金錢等情事，足以毀損原告之名譽。為此
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告賠償精
神慰撫金。又兩造雖業於112年2月15日達成和解（下稱系爭
和解），被告並已依系爭和解之約定給付新臺幣（下同）3,
600元之損害賠償，但因為被告後來又繼續在網路上有其他
毀謗言論，本件仍提起訴訟請求賠償等語。並聲明：㈠被告
應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明及陳述。
三、本院之判斷：
(一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防
止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736
條、第737條分別定有明文。是依前揭規定，和解有使當事
人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之
效力，和解契約一經合法成立，當事人即應受契約之拘束，
縱因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反
之主張（最高法院103年度台上字第2261號判決意旨參照）
。至於和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之
內容定之。若當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債
務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原
來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高
法院77年度第19次民事庭會議決議(一)參照）。
(二)查本件原告固主張被告於110年9月17日有前述侵害其名譽權
之事實，然原告業於本院言詞辯論時自行提出兩造所共同簽
署之和解書，其上記載略以：有關被告毀謗原告一事，經原
告大度諒解決定不予追究，被告則宴客及紅包3,600元以示
誠意等語（見本院卷第39頁），是依原告之主張，其本件所
據以請求損害賠償之事實，業經兩造以互相讓步、終止爭執
之真意成立和解，原本之侵權行為損害賠償之法律關係，已
由和解之法律關係所代替，是依雙方成立之和解契約，原告
即不得就同一事實再請求被告賠償慰撫金。至原告雖主張被
告後來又繼續在網路上有其他毀謗言論，其遂想透過本件訴
訟請求30萬元等語，然被告於系爭和解成立後有無其他毀損
原告名譽之行為，並非原告能否不受系爭和解拘束之正當理
由，原告固可以被告嗣後之其他誹謗行為另行向被告請求損
害賠償，然原告於本件訴訟仍以被告於110年9月17日之上揭
侵害名譽權事實提起本件訴訟，揆諸前開說明，則應為不許
，原告自認為可不受系爭和解拘束，應屬誤會，其本件所為
請求，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30
萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 張文愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 蕭亦倫