臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第26號
原 告 劉祈賢
彭昇浩
被 告 許羽柔
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年4月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣陸佰貳拾玖元、應給付原告甲○○新臺幣壹仟肆佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，原告乙○○負擔新臺幣貳佰陸拾玖元，原告甲○○負擔新臺幣陸佰參拾壹元。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第第256條定有明文。 查原告原起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）21 ,050元，嗣於言詞辯論更正聲明為：被告應給付原告乙○○6, 300元，被告應給付原告甲○○14,750元，有起訴狀、言詞辯 論筆錄在卷可憑，經核與前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月1日12時15分許，駕駛 車牌號碼：00-0000自用小貨車（下稱肇事車輛），行經新 竹市東區金山九街開往金山南街時，因會車不慎，碰撞停放 路邊之原告甲○○所有車牌號碼：000-0000普通重型機車（下 稱系爭A機車），致系爭A機車右倒後碰撞原告乙○○所有車牌 號碼：000-0000普通重型機車（下稱系爭B機車），及，致 系爭A、B機車毀損。原告等將系爭A、B機車送至機車行維修 ，系爭A機車支出維修費用為14,750元，系爭B機車支出維修 費用為6,300元。經多次與被告聯繫賠償事宜，被告均置之 不理，嗣經向調解委員會聲請調解，被告亦未到場，致調解 不成立。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭 A、B機車修復費用等語。並於本院聲明：被告應給付原告乙
○○6,300元，被告應給付原告甲○○14,750元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告等主張之前揭事實，業據其提出新竹市警察局道路交 通事故初步分析研判表、估價單、調解不成立證明書、行 車執照等件為證，並有新竹市警察局112年3月13日竹市警 交字第1120010052號函文暨所附之道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、道路交通事故影像截圖紀錄表、照片黏貼紀錄表等件附 卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之 聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為 真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。被告於警詢陳稱：會車時碰撞路邊停車 ，當時因趕時間，便請對方將我車號拍照，有留電電給對 方，但不清楚對方有無確實聽見即離開等語（見本院卷第 39頁），原告甲○○於警詢陳稱：我車停於58號前，當肇事 車輛碰撞右倒碰撞系爭B機車，對方稱先去停車再回現場 ，但仍未返回現場等語（見本院卷第41頁），原告乙○○於 警詢陳稱：我車停於58號前，因肇事車輛碰撞系爭A機車 （誤寫為MVD-3361），致機車右倒碰撞我車等語（見本院 院第43頁），可見被告行經前開肇事路段，理應注意車前 狀況及兩車間之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時路況、天候、視線均正常等情，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，不慎碰撞停放路邊系爭A機車，致系 爭A機車右倒碰撞系爭B機車，造成系爭A、B機車受損等情 ，亦有道路交通事故談話紀錄表、現場照片可參，則被告 自有過失，且其過失行為與系爭A、B機車之損害結果間具 有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責 任，洵堪認定。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。查，被告因前開過失肇致本件車禍，並致原 告甲○○所有之系爭A機車及原告乙○○所有系爭B機車受有損 害等情，已如前述，被告自應就系爭A、B機車之損害負賠 償責任。而系爭A機車因本件車禍受損，修復費用須14,75 0元（均為零件費用），系爭B機車因本件車禍受損，修復 費用須6,300元（均為零件費用），業經原告等提出估價 單為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭A、B機車 受損之情形相符，堪認確係修復系爭A、B機車所必要。又 系爭A機車係於105年3月出廠，系爭B機車係於107年7月出 廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第79頁），至本件事 故發生時（即111年8月1日）分別已有6年5月、4年1月之 使用期間（未滿1月以1月計，營利事業所得稅查核準則第 95條第6款參照），揆之前揭說明，以新品換舊品而更換 之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊 ，即機器腳踏車耐用年數3年，每年折舊率千分之536，且 上開估價單內容所示零件費用部分，自應予以折舊，是系 爭A機車更新零件折舊後金額應為1,474元、系爭B機車更 新零件折舊後金額為629元（計算式詳如附表1、2），是 原告甲○○得請求被告賠償系爭A機車之修復必要費用即為1 ,474元，原告乙○○得請求被告賠償系爭B機車之修復必要 費用即為629元，逾此範圍者，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告乙○○629元，被告應給付原告甲○○1,474元，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額 如主文第3項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 楊霽
附表1：
車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭A機車）更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 14,750×0.536＝7,906 第二年折舊 （14,750－7,906）×0.536＝3,668 第三年折舊 （14,750－7,906－3,668）×0.536＝1,702 時價亦即折舊後之金額 14,750－7,906－3,668－1,702＝1,474 備註：上列計算小數點以下均四捨五入 附表2：
車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭B機車）更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 6,300×0.536＝3,377 第二年折舊 （6,300－3,377）×0.536＝1,567 第三年折舊 （6,300－3,377－1,567）×0.536＝727 時價亦即折舊後之金額 6,300－3,377－1,567－727＝629 備註：上列計算小數點以下均四捨五入