臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東簡字第43號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 薛生塏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第17272號），本院判決如下：
主 文
薛生塏犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得建築鋼筋餘料壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正部分外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實部分：
聲請簡易判決處刑書第1行至第2行關於「薛生塏意圖為自己 不法之所有，於民國111年7月28日夜間7時40分許，」之記載 更正為「薛生塏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 於民國111年7月28日晚間7時50分許，」 二、核被告薛生塏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因竊盜案件，而遭法 院科處刑罰之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，足見其素行不佳，其不思尊重他人財產權，竊取告訴人 所管領之建築鋼筋餘料，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及損害、自 述大學肄業之智識程度、待業之生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之建築鋼筋餘料，係被告之犯罪所得，且並未扣 案或實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又考量沒收犯罪所得之規範目的， 沒收犯罪所得之範圍，應以行為人犯罪後整體財產之客觀增 長為斷，並不會因行為人嗣後之處分而縮減，刑法第38條之 1第4項所規定：「第1項及第2項之犯罪所得，『包括』違法行 為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」已明揭此理 ，縱使被告有低價變賣之情形，與原價額之間差額仍屬犯罪 所得沒收之範圍，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 竹東簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第17272號
被 告 薛生塏
上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、薛生塏意圖為自己不法之所有，於民國111年7月28日夜間7時 40分許，駕駛車號：000-0000號自用小貨車，前往新竹縣芎 林鄉金獅2街與金獅3街口旁空地，趁無人看管之際，以徒手 搬運之方式，竊得王宗瑋所管領、置放在該處之建築鋼筋餘 料1批，價值約新臺幣1萬元，得手後，旋駕駛前揭自小客車 載運離去。嗣王宗瑋發覺遭竊後報警處理，為警循線查獲。二、案經王宗瑋訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛生塏於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人王宗瑋指訴情節相符，並有偵查報告（111年11 月9日）、公路監理資訊連結作業（000-0000）、監視器擷 取畫面共24張等在卷可資佐證，是被告前揭犯嫌，應堪認定 。
二、核被告薛生塏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所竊得之建築鋼筋餘料為渠犯罪所得之物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日 書記官 陳 志 榮