福建連江地方法院民事判決
111年度簡字第30號
原 告 鄭睿傑 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓
被 告 連江縣莒光鄉公所
法定代理人 陳樂禮
訴訟代理人 吳明遠
複 代理人 陳金華
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落連江縣○○鄉○○段000○000地號土地上，如附圖所示406(1)部分面積5.13平方公尺、407(1)部分面積19.71平方公尺之水泥便道刨除，並將占用土地回復原狀返還原告。被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰伍拾伍元，及自民國一一一年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟柒佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定 有明文。查本件被告連江縣莒光鄉公所之法定代理人原為謝 春欗，於本院訴訟程序進行中變更為陳樂禮，新任法定代理 人已依法於民國111年12月30日向本院聲明承受訴訟，有民 事聲明承受訴訟狀、連江縣選舉委員會111年12月2日當選證 書在卷可稽(見本院卷第209至213頁)，與上開規定相符，應 予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落連江縣○○鄉○○段000○000地號土地為原告所有，被告未經 原告同意，即占用如附圖所示406(1)、407(1)，面積各5.13 平方公尺、19.71平方公尺土地(下合稱系爭土地)，於其上 鋪設水泥便道而無權占有系爭土地，原告自得本於所有權作 用，請求被告將系爭土地上水泥便道清除，並將土地回復原
狀返還。
㈡被告無權占用系爭土地受有相當於租金之利益，致原告受損 害，原告所受損害應依原告土地受影響面積，大坪段406、4 07地號分別為56.01、75.5平方公尺，以每平方公尺公告現 值新臺幣(下同)640元計算，再乘以年息10%，是原告得請求 起訴前15年之相當租金不當得利共111,759元。 ㈢被告有上開侵害原告所有權行為，使原告需提起本件訴訟救 濟，而支出往返臺馬之交通費、住宿費、車費、勞力費等損 害，共37,162元。
㈣為此，爰依民法第767條、第179條、第184條規定，提起本訴 等語。並聲明：一、請求判決被告就原告等所有坐落連江縣 ○○鄉○○段000地號、暨同段406地號土地、應依土地複丈成果 圖所示406(1)，占用面積5.13平方公尺，及407(1)，占用面 積19.71 平方公尺，扒除人行道地上物清除運走，其同段40 7地號水泥便道下坡階梯段，應回復與上坡段同等高度之原 土面地狀態，交還原告。二、前開二筆標的土地請求相當於 租金之不當得利新臺幣111,759元，均自起訴繕本送達之翌 日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、 請求被告應賠償原告當事人或兼任訴訟代理人在第一審因此 訴訟所造成台馬交通費、住宿費、車費、勞力費之損害賠償 如訴狀所載計算公式新臺幣37,162元。均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：
系爭土地上之水泥便道確為被告所舖設，被告願意將之拆除 ，並將土地返還原告;而原告請求占用系爭土地相當租金之 不當得利部分，僅得依實際占用面積，大坪段406、407地號 各5.13、19.71平方公尺，以每平方公尺申報地價230元計算 ，再乘以年息10%，原告得請求5年共2,855元。至於原告請 求賠償其往返臺馬之交通費、住宿費、車費、勞力費等共計 37,162元之損害，係原告為維護自身權益所支出之費用，與 被告是否有為不法侵權行為間並無關係，原告此部分請求實 屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告無權占有系爭土地舖設水 泥便道之事實，業據提出土地登記謄本為證，並經本院會同 兩造、連江縣地政局前往履勘，經地政人員勘測屬實，製有 勘驗筆錄及土地複丈成果圖即附圖在卷可稽，且為被告所不 爭執，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。被告自承並無占有系爭土地之權源，則 原告依上開規定，請求被告將系爭土地上之水泥便道刨除， 並將所占用部分回復原狀返還原告，於法即屬有據。 ㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可獲 得相當於租金之利益，致他人受損害，為社會通常之觀念。 本件被告所受不當得利之數額，被告否認原告之計算方式， 並以前揭情詞置辯，查被告占用大坪段406、407地號鋪設水 泥便道之面積僅為5.13、19.71平方公尺，有連江縣地政局 連地丈字第50600號複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第303頁) ，逾此部分面積被告既未舖設水泥便道使用，難認被告受有 相當租金之不當得利，是被告所受利益應依其實際占用系爭 土地面積，共24.84平方公尺計算。且系爭土地相當租金不 當得利計算方式、期間，原告已於本院112年4月14日言詞辯 論期日，陳明同意被告所辯計算方式及金額(見本院卷第368 頁)，是原告得請求之不當得利金額，應以2,855元為可採。 ㈣末按侵權行為賠償損害之請求權，以原告受有損害，且其損 害之發生及被告有責任原因之事實間有相當因果關係為成立 要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因果關係， 係指無此事實，雖不必然不生此結果，但有此事實，按諸一 般情形，通常均可能發生此結果者而言。原告固主張其因被 告無權占用系爭土地之行為，提起本件訴訟，致支出往返臺 馬之交通費、住宿費、車費、勞力費，受有37,162元損害。 然查，縱使原告確有支出前開費用，惟此乃因原告決定循訴 訟途徑主張自身權益之故，與前揭被告無權占用系爭土地之 事實間，無相當因果關係，揆諸前揭說明，原告請求被告賠 償37,162元，難認有據。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、不當得利、侵權行為 法律關係，請求被告刨除系爭土地上之水泥便道，並將土地 回復原狀返還原告，及給付原告2,855元，並自起訴狀繕本 送達翌日即111年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。至於原告逾上開 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，此部分雖亦經原告聲請假執行，惟僅為促使本院 職權宣告，不另為准駁。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如以主文第5項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 民事簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 郭子謙