臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第159號
原 告 陳明嬌
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 馮美惠
上列當事人間請求確認過水權存在事件，本院於民國112年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○0000地號土地（ 下稱系爭土地)所有人，在系爭土地中種樹，被告為相鄰390 地號土地所有人，系爭土地原地勢較高，水勢自然流入390 地號土地，被告於民國100年在土地邊界築起水泥護牆，將3 90地號土地填高1.65公尺，致系爭土地無法自然排水，訴外 人即兩造配偶曾協商在390地號土地設置水管，卻遭被告反 對而拆除，迄今仍未解決排水，遇強降雨將遭淹沒，且無法 經由既有溝渠排水，自有請求被告容忍原告在390地號土地 設置如原告提出附圖編號A(長20公尺，寬約1.5公尺)範圍( 下稱系爭範圍)鋪設排水管排水，且不得妨害排水，爰依民 法第775條第1項、第779條第1、4項規定為請求，並聲明：㈠ 被告應容忍原告在390地號土地系爭範圍埋設排水管排水， 不得為任何妨害原告排水之行為。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：系爭土地、390地號土地及相鄰387、388地號土 地前均有排水管排水至排水溝，無需經390地號土地排水， 被告在390地號土地種羅漢松，當地土地未見有排水問題等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按土地所有人不得妨阻由鄰地自然流至之水。土地所有人因 使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道 ，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法 為之。第一項但書之情形，鄰地所有人有異議時，有通過權 之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第775條第1項、 第779條第1、4項各有明文。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 明定。
㈡經查，原告、被告各為相鄰之系爭土地、390地號土地所有人
，390地號土地地勢略較系爭土地為高，兩造在所有土地各 種植作物等節，有土地登記謄本為佐(本院卷第8、21頁)， 並經本院現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片為憑(本院卷第4 0-44頁)，且為兩造所不爭，堪予認定。
㈢次查，387、388、389、390、391、513地號土地依序相鄰， 土地前均有排水溝，且系爭土地、390、391地號土地俱以水 管排水至排水溝，未見系爭土地有何淹水等情，有附圖可考 ，亦經本院勘驗無訛，同有勘驗筆錄、照片可參(本院卷第4 0-44頁)，難認系爭土地確有不能排水或經390地號土地排水 至河渠或溝道之必要。
㈣至原告主張被告築牆攔水乙事，仍乏系爭土地之水勢乃自然 流至390地號土地之證據，斟以上開土地前排水溝之所存， 不足率認被告築牆具攔阻系爭土地自然流水之情，是上詞同 非可取。從而，原告請求被告容忍在系爭範圍鋪設水管及不 得妨害排水等節，皆乏其據。
四、綜上所述，原告依民法第775條第1項、第779條第1、4項規 定，請求被告如上述聲明，為無理由，應予駁回。另原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 薛雅云