臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第920號
原 告 鄞宗賢
訴訟代理人 俞映竹
被 告 鄞啟東
訴訟代理人 鄞宗道
侯信逸律師
賴昱亘律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年3月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告所有坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地上，如附圖所示編號757⑴（面積188.04平方公尺）、編號758⑴（面積41.29平方公尺）之建物部分拆除，並將上開占用之土地返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰肆拾陸元，及自民國110年12月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國110年12月9日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟柒佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟參佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項已到期部分得假執行，但被告如以新臺幣肆仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地） 原為訴外人即原告父親鄞啟文所有，嗣原告於民國73年7月1 8日因繼承而取得系爭土地所有權。詎被告所有鐵皮建物（ 為未保存登記，亦無門牌號碼，下稱系爭建物），有部分無 權占用如附件土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號757⑴、 758⑴（面積合計229.33平方公尺）之系爭土地，原告爰依據 民法第767條第1項規定，請求被告拆除占用部分之系爭建物 並返還占用之土地。
㈡又被告無權占用系爭土地，而受有相當於租金之不當得利， 原告爰依據不當得利之法律關係，請求被告給付起訴前5年 相當於租金之不當得利合計新臺幣（下同）35,880元予原告
，並自110年12月9日起至返還占用土地之日止，按月給付原 告578元。
㈢聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應給付原告35,880元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並自110年12月9日起至返還第1項所示土地之日止，按 月給付原告578元。
二、被告之答辯：
㈠系爭土地於鄞坤玉（原告之祖父，被告之父親）於99年8月間 過世前，係鄞坤玉實質所有而借名登記於鄞啟文名下，嗣原 告繼承系爭土地時亦由鄞坤玉管理並分配予原告使用，此由 鄞坤玉於87年5月30日書立之鬮書可資證明，另系爭建物係 由鄞坤玉於73年興建完成，並分配讓與被告使用迄今，而系 爭土地、系爭建物均係由鄞坤玉實質所有管理、分配予原告 、被告各自經營使用，則應認被告自系爭建物興建時起由鄞 坤玉之授權而取得系爭土地之利用權，被告得類推適用民法 第425條之1規定主張於系爭建物得使用期限內，與原告間有 租賃關係存在。又原告自繼承系爭土地迄今已38年餘，應早 已知悉系爭建物有占用系爭土地之情形，原告卻均未表示異 議，自得推斷原告有默示同意系爭建物得使用系爭土地。 ㈡另原告住○○○○○○○○○○○○○○○○道○○○段000地號土地（下稱753土 地）約30坪，且自71年間起使用迄今均未給付租金，應可認 係對被告占有使用系爭土地之相當於租金之對價，即兩造間 分別就自己所有土地，互相作為使用他方土地相當於租金之 對價，則被告之系爭建物占用系爭土地係有租賃關係存在， 自屬有權占有。
㈢再者，原告於鄞坤玉死亡後至本件起訴時約12年，期間原告 對於被告占用系爭土地並未表示異議，足見原告之請求係為 損害被告就系爭建物之使用為主要目的，應屬權利濫用，且 違反誠信原則。
㈣綜上，系爭建物並非無權占用系爭土地，則原告聲明請求被 告拆屋還地，及請求被告給付相當於租金之不當得利，並無 理由，請予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造就下列事項不予爭執，並有土地登記公務用謄本及其歷 年異動索引、地籍圖謄本等資料在卷可參，且經本院至現場 勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、屏東縣潮州地政 事務所函文暨所附土地複丈成果圖（即附圖）等資料（本院 卷一第51至56頁、第85至97頁）附卷可憑，應堪認屬實： ㈠系爭土地為原告所有，系爭土地由原告自73年7月18日起因繼 承（即繼承自鄞啟文）而登記為所有權人迄今。另系爭土地 由鄞啟文於39年7月6日受贈（即受贈自鄞坤玉）為所有權人
。
㈡系爭建物現有部分占用系爭土地，占用位置及面積詳如附圖 所示。
㈢系爭建物現事實上處分權人為被告。
四、本院之判斷：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決 意旨參照）。
㈡本件原告主張被告所有系爭建物有部分占用系爭土地之事實 ，已為兩造所不爭執，則參諸上揭法條規定及說明，被告自 應就其有合法占用系爭土地之權源，依據民事訴訟法第277 條前段規定負舉證之責，而被告固以前詞為辯，經查： 1.按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓 人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 。」，民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由謂 ：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋 同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外 ，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支 付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。」足見出讓 人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有 權人即得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所 坐落之土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當 之對價，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於 房屋坐落土地之「有權使用」，即無不當得利或侵權行為之 可言。此項規定，於房屋所有權人原有合法使用坐落土地之 所有權及地上權，而僅將房屋所有權或僅將土地所有權或地 上權之全部或一部讓與他人，或將土地所有權或地上權及房 屋所有權同時或先後讓與相異之人時，亦可類推適用，有最 高法院93年度台上字第1328號民事判決意旨可資參照。又 「依本法所為之登記，有絕對效力。」，土地法第43條亦定 有明文。另稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第990號判決要旨可資參照）。
2.本件被告辯稱其得類推適用民法第425條之1規定主張於系爭 建物得使用期限內，與原告間有租賃關係存在等語，惟為原 告否認，經查：
⑴就系爭土地部分：
被告辯稱系爭土地於鄞坤玉在99年8月間過世前，係鄞坤玉 實質所有而借名登記於鄞啟文名下，嗣原告繼承系爭土地時 亦由鄞坤玉管理並分配予原告使用等語，惟原告否認，並陳 稱：系爭土地早已由鄞坤玉以贈與方式而分配取得等語，則 被告自應就其上揭主張系爭土地係借名登記之對己有利之事 實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責。而被告 固提出鄞坤玉於87年5月30日書立之鬮書1 份為證（本院卷 一第24至29頁），本院觀之該鬮書固有記載系爭土地分配予 原告之內容，惟系爭土地早已於39年間因贈與而登記為鄞啟 文所有、於73年間因繼承而由原告登記為所有權人，即鄞坤 玉書立鬮書時，系爭土地早已登記於鄞啟文及原告名下甚久 ，而所謂分配，由鄞坤玉以贈與給鄞啟文及鄞啟文死亡後由 原告繼承之方式，亦無不可，即上揭鬮書之內容，應僅係宣 示及確認系爭土地早已贈與鄞啟文即分配予原告所有之事實 ，尚無從據此即推論鄞坤玉係將系爭土地借名登記於鄞啟文 名下，而非贈與。至於證人鄞雪泥於本院固證稱：（問：鬮 書裡面的一些所有權狀、印鑑等重要東西，鄞坤玉生前由何 人保管？）都是由鄞坤玉保管等語（本院卷二第131頁背面 ），惟依鬮書內容可知，鄞坤玉分配予子女（含孫子女）之 不動產甚多，其在生前為避免子女等違背其分配不動產之意 願，任意將已分配之不動產變賣或為其他處分，而自己保管 不動產之所有權狀、印鑑等重要資料，尚未違反一般社會常 情，亦無從據此即認定係借名登記關係。另證人鄞雪泥雖有 證稱：（問：豬舍（即指系爭建物）下面的土地是何人所有 ？）是我父親鄞坤玉的，也是他在管理等語，惟證人倪雪泥 上揭證詞內容與系爭土地早已登記於鄞啟文及原告名下甚久 之客觀事實不符，況證人為兩造之親戚（原告為其姪子，被 告為其胞弟），其證詞是否有所偏袒，並非無疑，在無其他 客觀事證足以佐證下，本院尚無從僅因證人倪雪泥上揭證述 ，即認為被告所辯之借名登記可採。綜上，被告辯稱系爭土 地係鄞坤玉實質所有而借名登記於鄞啟文名下等語，本院認
並不足採。
⑵就系爭建物部分：
被告辯稱：系爭建物係由鄞坤玉於73年興建完成，並分配讓 與被告使用迄今等語，惟原告否認，並陳稱：系爭建物原為 母豬產房，然於89年為申請補助已全部拆除，而現存之系爭 建物係被告於97年間自行興建且嗣後陸續擴建至現在規模等 語，則被告自應就其上揭主張之對己有利之事實負舉證之責 。查被告就系爭建物係由鄞坤玉起造並興建完成之事實，並 未提出相關客觀事證（如起造、施工證明等）供本院參酌， 且被告亦自承系爭建物確有曾經拆除部分豬舍等語（本院卷 一第104頁背面），是現存系爭建物是否確係鄞坤玉起造所 有，自有疑問。另依原告提出之系爭土地歷年航拍圖所示（ 本院卷一第133至137頁），在系爭建物之坐落位置部分，於 89年前均有建物存在，然於91年已無建物，嗣於97年間又有 新建物且面積有持續增加，是原告上開陳稱：原為母豬產房 之建物已於89年全部拆除，現存之系爭建物係被告自行興建 並陸續擴建等語，尚非無據。至於證人鄞雪泥雖證稱：（問 ：系爭涼棚（即指系爭建物），何時蓋的？）那個涼棚原來 是豬舍，是我父親在66年前後蓋的，因為66年颱風，我有搬 回家住，他們有在蓋涼棚。涼棚是我父親在管理，由三個兄 弟共同使用，使用到什麼時候，我不太曉得，但大概68年時 ，鄞啟民離開，他去另一塊地，鄞啟東、鄞啟文留在這邊， 我爸爸把他們兩人分開，並以水溝為準，一邊給鄞啟東使用 ，另一邊給鄞啟文使用。原來蓋很多棟豬舍，最後只剩這棟 沒拆，留作工寮，後來涼棚由鄞啟東使用，鄞啟文到另一邊 自己經營，兩人就分開等語（本院卷二第132、133頁），證 人鄞雪泥固證稱系爭建物係由鄞坤玉興建起造等語，然證人 鄞雪泥之證述內容與上開航拍圖所示建物曾不存在之事實不 符，又證人鄞雪泥之證詞是否有所偏袒，已如上述，在無其 他客觀事證足以佐證下，本院尚無從僅因證人倪雪泥上揭證 述，即認定現存之系爭建物確係鄞坤玉起造而所有。綜上， 依被告所提上揭事證，本院無從認定現存之系爭建物確係鄞 坤玉起造而所有，則被告上開辯稱系爭建物係由鄞坤玉興建 完成並分配讓與被告使用等語，自屬無據，不足為採。 ⑶依上所述，系爭土地並非鄞坤玉借名登記而為實質所有人， 系爭建物亦無從認定係鄞坤玉起造所有而分配讓與被告使用 ，則被告辯稱其得類推適用民法第425條之1規定主張於系爭 建物得使用期限內，與原告間有租賃關係存在等語，自屬無 據，不足為採。
3.被告辯稱：原告繼承系爭土地迄今已38年餘，應早已知悉系
爭建物有占用系爭土地之情形，卻均未表示異議，得推斷原 告有默示同意得使用系爭土地等語，惟原告否認有默示同意 之情事。經查，所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動 或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉 默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示。本件被告就原告繼承系爭土地 迄今，早已知悉現存之系爭建物有占用系爭土地之情形，然 未表示異議之事實，並未提出相關事證供本院參酌，自無從 僅因被告單方之陳述或原告單純之沈默，即認定原告有默示 同意被告使用系爭土地，是被告此部分辯解，亦不足採。 4.被告另辯稱：原告住家庭院有占用鄞宗道所有753土地約30 坪，且自71年間起使用迄今均未給付租金，應可認係對被告 占有使用系爭土地之相當於租金之對價，即兩造間分別就自 己所有土地，互相作為使用他方土地相當於租金之對價，而 成立租賃契約等語，惟原告亦予否認，則被告自應就其上揭 主張之對己有利之事實，負舉證之責，然被告並未提出相關 事證以佐其說，況依被告所辯753土地為鄞宗道所有，並非 被告，則兩造間又如何可成立被告上揭所辯稱之租賃契約？ 是被告此部分辯解，自不足採。
5.被告復辯稱：本件原告之請求應屬權利濫用，且違反誠信原 則等語，經查，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。查本件原告所有系爭土地遭 占用之面積合計229.33平方公尺，面積非小，且系爭建物占 用757地號土地之東北側，已顯然影響原告就該土地之完整 利用，另被告之系爭建物，依卷附現場照片所示（本院卷一 第51至55頁），應係鋼構鐵皮頂構造之鐵皮屋，裡面置放雜 物，並無貴重之設備或物品，且被告自承係作為農產分裝用 途，足認其並非作為居住使用，對被告之影響有限，又系爭 建物現今之客觀價值為何，亦未據被告提出相關事證供本院 參酌，則本院亦無從評估被告因系爭建物部分拆除而受損害 之情形，況原告所有之系爭土地遭占用，其請求拆屋還地為 正當合法權利之行使，尚難認係以損害被告為主要目的或有 何違反誠信原則可言，是被告上揭辯解，亦不足採。 6.綜上所述，被告持上揭事由抗辯其有合法占用系爭土地之權 源，均不足採，則被告自屬無權占用系爭土地，從而，原告 請求被告拆除占用部分之系爭建物並返還占用之土地，自屬 有據，應予准許。
㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」
，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台 上字第1695號判決先例要旨可資參照。又租用基地建築房屋 ，租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土 地法第105條、第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土 地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依 該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；土地所有權人 依本法所申報之地價，為法定地價，土地法施行法第25條、 土地法第148條亦分別定有明文。
㈣本件原告主張其依據民法第179 條規定請求被告給付上揭租 金，經查：
⑴被告之系爭建物係屬無權占用系爭土地，業如上述，則參諸 上揭民法第179條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求 被告應給付相當於租金之不當得利，應屬有據。 ⑵查系爭土地110年度之申報地價均為每平方公尺320元，有土 地登記謄本在卷可參，本院並審酌周遭附近住家甚少、商業 活動不多及被告係以系爭建物之方式占用等情狀，認為應以 系爭土地申報地價之年息5％計算為適當，從而，原告得請求 被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利合計為18,346元 （計算式：229.33平方公尺×320元×5％×5＝18,346元，元以下 四捨五入），並自110年12月9日起至返還占用之系爭土地予 原告之日止，按月給付原告306元（計算式：229.33平方公 尺×320元×5％×1/12＝306元，元以下四捨五入），為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項及第179條規定，請 求被告拆除系爭建物部分並將占用之土地返還原告，及被告 應給付18,346元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年12月2 3日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自110年 12月9日起至返還占用之土地予原告之日止，按月給付原告3 06元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
六、至於兩造其餘陳述、答辯及提出之事證，經審酌與本院上揭 判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。七、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 17 日 書記官 粘嫦珠