臺灣臺中地方法院民事判決
111年度沙簡字第730號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 安孚達AHMED AFTAB NOOR
訴訟代理人 黃麗蓉
徐碩廷
被 告 張麗珠
張麗花
共 同
訴訟代理人 陳清華律師
被 告 張麗貞
張素利
兼上 二 人
訴訟代理人 張愷庭即張琇鈞即張柳楹
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國112年3
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告之法定代理人原為莫兆鴻，於本院審理時變更為安孚達 ，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事陳報狀、經濟部商工登 記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷第209、215頁），核與 民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定並無不合 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張愷庭即張琇鈞即張柳楹（下稱張愷庭）積 欠原告新臺幣（下同）12萬0,362元，及其中10萬4,135元自 民國96年10月13日起之利息未清償，原告於111年3月30日以 被告張愷庭之戶籍地址調閱如附表編號1所示之不動產登記 謄本及異動索引後，始知該不動產原係被繼承人張謝月娥於 110年8月22日死亡後之遺產，被告張愷庭竟於111年1月4日 與其餘被告簽立遺產分割協議書，將張謝月娥所遺如附表編
號1、2所示之不動產，以分割繼承為原因，辦理所有權移轉 登記為被告張麗珠、張麗花所有。然被告張愷庭並未向法院 聲明拋棄繼承，卻將其就遺產之應繼分無償分歸被告張麗珠 、張麗花取得，顯有害及原告之債權，爰依民法第244條第1 項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就附表 所示之遺產，於111年1月4日所為遺產分割協議之債權行為 ，及111年1月10日所為分割移轉所有權之物權行為，均應予 撤銷。㈡被告張麗珠、張麗花於111年1月10日就如附表編號1 、2所示之不動產，以分割繼承為原因所為之所有權移轉登 記予以塗銷，並回復為被告間公同共有之繼承登記。二、被告方面：
㈠被告張麗珠、張麗花則以：被告等人之母親張謝月娥過世後 ，遺有5名子女即被告5人，經繼承人共同協議，不動產由被 告張麗珠、張麗花、張麗貞繼承，因被告張麗珠為長女，其 長子多繼承一份，被告張麗貞不願繼承不動產，故由被告張 麗珠出資購買張麗貞之應繼分；現金部分扣除喪葬費、保留 遷葬費公積金外，由被告張素利、張愷庭繼承，因被告張素 利曾照顧母親，由其取得大部分現金，而被告張愷庭尚有積 欠姊妹款項，實際取得7、80萬元。上開遺產分割乃遵照被 繼承人遺願，並經繼承人全體同意即生分割效力，不因繼承 人中之一人或數人取得之利益不等而受影響，原告之訴於法 無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張麗貞、張素利、張愷庭則以：被告張愷庭確有積欠原 告信用卡費，但不知道實際金額，又張謝月娥之遺產確實以 上述方式分割，因張謝月娥都是被告張素利照顧，當初媽媽 講好4個姊姊分比較多，而被告張愷庭長期不在家，且積欠 母親或其他姊妹借款，故僅分得現金，這是媽媽的意思等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告張愷庭積欠原告信用卡款項12萬0,362元，暨其 中10萬4,135元自96年10月13日起至104年8月31日止，按年 息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息未清償；被繼承人張謝月娥於110年8月22日 死亡，被告為張謝月娥之全體繼承人，均未拋棄繼承，於11 1年1月4日就張謝月娥所遺如附表編號1至4所示之不動產， 以附表所示之方式分割，並於同年1月10日辦畢附表編號1、 2所示不動產之分割繼承登記等情，業據提出本院100年度司 促字第13221號支付命令及確定證明書、土地登記謄本及異 動索引、本院家事法庭函、繼承系統表等件為證（見本院卷 第23至37頁、第75、91、93、213頁），並有臺中市豐原地
政事務所111年10月18日以豐地一字第1110010697號函檢送 土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、戶籍謄本 、遺產稅免稅證明書等影本在卷可稽（見本院卷第53至71頁 ），自堪信為真實。
㈡按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人 知有撤銷原因時起，1年間不行使或自行為時起經過10年而 消滅。經查，被告間就附表編號1、2所示不動產之分割繼承 登記日期為111年1月10日（見本院卷第91、213頁），依地 政電子謄本申請紀錄可知，原告係於111年3月30日調閱附表 編號1所示不動產之登記謄本及異動索引，此有查詢結果上 所載查詢時間可參（見本院卷第33頁），而原告係於111年9 月16日向本院提起本件撤銷訴訟（見本院卷第15頁收文章） ，距其知有撤銷原因時起尚未逾1年，是原告提起本件訴訟 並未逾除斥期間。
㈢原告主張被告間就附表所示之遺產所為遺產分割協議及遺產 分割登記，將附表編號1、2所示遺產無償移轉予被告張麗珠 、張麗花，係有害及原告債權之無償行為，依民法第244條 第1項、第4項規定，請求撤銷被告間所為之遺產分割協議及 分割繼承登記，並請求被告張麗珠、張麗花應將分割繼承登 記塗銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲說明如下： ⒈按繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未 拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有 時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利 。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同 共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承 人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償 行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第24 4條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律 座談會民事類提案第7號研討結果參照），尚不因遺產分割 協議是否於繼承人仍得為拋棄繼承之法定期間內為之而異， 亦不因繼承人是否善意而有區別。是債權人應得行使民法第 244條第1項規定之撤銷權，至債權人依該條項及同條第4項 所為之請求有無理由，屬事實認定問題，應視個案情形而定 （臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2 號審查意見足供參照）。次按民法第244條第1、2項所稱之 無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對 價關係之給付為其區別標準（最高法院101年度台上字第498 號裁判意旨參照）。
⒉衡諸一般社會常情，一般繼承人於分割遺產之時，常會考量 被繼承人生前意願、繼承人內部間扶養被繼承人之比例、繼
承人對遺產之貢獻、被繼承人生前已贈與各繼承人之財產、 受分配較多遺產者負有承擔祭祀義務或照顧尚生存長輩之義 務、免除未受分配不動產者，依不當得利法律關係，應償還 代墊被繼承人扶養費者之墊付費用義務、免除未受分配不動 產者扶養尚生存長輩之義務等諸多因素，始達成遺產分割協 議，尚難認債務人未按應繼分分配遺產，即認債務人與他繼 承人為不利己之分割協議，為無償行為。依被告所述，張謝 月娥之不動產由被告張麗珠、張麗花取得，因被告張麗珠之 長子從母姓，故遺產中多分一份予被告張麗珠；現金部分由 被告張素利、張愷庭取得，而張謝月娥過世前由被告張素利 照顧，故其取得大部分現金，此係遵照被繼承人遺願，且經 繼承人共同協議等語（見本院卷第169、189頁），故依被繼 承人之意願及由全體繼承人協議，被告張愷庭不分得被繼承 人死亡時遺產中之不動產，歸由被告張麗珠、張麗花分得， 基於上述因素之遺產分割協議，亦難認係債務人之無償行為 。
⒊再者，撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償 力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之 行為，自不得為撤銷權之標的。且由債務人以外之繼承人單 獨取得全部遺產之分割協議，係為消滅因繼承而生之公同共 有關係，苟未因此增加債務人之不利益，要難認係有害於債 權人之法律行為，故債權人自應以債務人個人之財產為其信 賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，亦難認有保護之 必要。本件原告於被告張愷庭向其申辦信用卡時，並無預見 其將來繼承附表所示不動產之可能，實難僅憑被告張愷庭未 繼承附表所示不動產，即遽以推認其有詐害原告債權之故意 。原告就被告張愷庭以無償行為詐害原告債權，且有詐害原 告債權之故意，均未提其他證據以實其說，尚難認合於民法 第244條第1項之要件。
⒋況民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行 為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為 得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第 1355號判決意旨參照）。而遺產分割協議，係經全體繼承人 同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單一債 務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨分離 ，依上所述，原告自不得依民法第244條規定訴請撤銷。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就附表所示之遺產，於111年1月4日所為遺產分割 協議之債權行為，及111年1月10日所為分割移轉所有權之物 權行為，並請求被告張麗珠、張麗花就如附表編號1、2所示
之不動產，以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，並回復為被告間公同共有之繼承登記，均無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 沙鹿簡易庭 法 官 廖欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日 書記官 柳寶倫
附表：
編號 被繼承人張謝月娥之遺產 分割協議 1 臺中市○○區○○○段000地號土地（重測前為中社段261-39地號，權利範圍全部） 分歸被告張麗珠、張麗花各取得1/2 2 臺中市○○區○○○段000地號土地（權利範圍全部） 分歸被告張麗珠所有 3 臺中市○○區○○路00號建物（權利範圍全部） 分歸被告張麗珠、張麗花各取得1/2 4 臺中市○○區○○路00號建物（權利範圍全部） 分歸被告張麗珠、張麗花各取得1/2 5 臺北北門郵局活期存款155萬0,871元 6 后里農會活期存款16萬4,265元 7 后里農會定期存款110萬元 8 車牌號碼000-0000號車輛 9 現金80萬元