臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第606號
原 告 陳秋炳
被 告 洪健智
張聰彬
被告兼洪健智、張聰彬共同訴訟代理人
劉美慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為林園薪城社區管理委員會(系爭管委會)前 任主委。林園薪城社區分為透天和大樓兩個專屬區域，據11 1年1月份林園薪城收支明細表，社區財委將一筆名為「103, 104,105年大樓定存利息」之新臺幣（下同）14,400元支出 ，從透天之外埔郵局帳戶支出，轉存入大樓之台中商銀帳戶 ，系爭管委會之主委即被告劉美慧、監委即被告張聰彬未適 時查證，使財委即被告洪健智挪用上開支出，被告3人自應 將挪用的錢還給透天。被告等雖已還錢，惟仍於公告上直指 原告名字，造成原告名譽受損，故請求被告給付精神慰撫金 5,000元，並請求此訴訟期間所產生之相關費用(法院規費1, 000元及送狀、協調、改期、調查等車馬費4,000元)，共計1 0,000元。為此，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一） 被告應給付原告10,000元。（二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：這筆錢本來就是大樓定期利息，主委請財委將這 筆錢轉回大樓帳戶，後來也依原告請求退回透天帳戶他也有 說法，還了之後公告原告又有說法。他說你們錯了才還給我 ，還把我的名字放在上面，107年管委會的規約上並沒有寫 到大樓的定存利息是被你拿去繳中華電信的電纜基金，而大 樓定期利息跟中華電信電纜基金是兩回事，大樓這邊也退讓 將錢退回透天帳戶，退回總是要公告說明阿，公告的內容是 在說明原告質疑的事項及處理的過程，並沒有損害原告的名 譽。並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由 原告負擔，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。侵權 行為損害賠償責任，須行為人因故意或過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與 損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行 為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責 任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件 ，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第48 1號民事裁判意旨參照）。
（二）原告雖主張，被告於公告上直指原告名字，造成原告名譽 受損云云，然據原告提出之載有原告姓名之公告內容記載 ：「針對陳秋炳先生提出損害賠償之事以下說明：針對大 樓103～105年的定存利息收入10296元，陳秋炳說，他在10 7年9月有招開管委會，把這筆大樓的金額用來支付中華電 信電纜，因為沒有帳冊可查詢，已解釋清楚，已從台中商 銀提出10296元轉入外埔郵局。」、「林園新城社區管理 委員會」。上述內容僅在於說明事情處理之經過，並無涉 及不法侵害原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害原告其他人格法益而情節重大之情形， 則原告依侵權行為之法律關係請求被告應賠償名譽受損所 生損害即精神慰撫金5,000元，訴訟期間所產生之相關費 用(法院規費1,000元及送狀、協調、改期、調查等車馬費 4,000元)，共計10,000元云云，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，無庸逐一審酌論述，附此敘明。
五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依 民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 張隆成