侵權行為損害賠償(交通)
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,111年度,840號
CDEV,111,橋簡,840,20230406,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第840號
原 告 陳建任
訴訟代理人 余秋貴
被 告 陳學賢
羅國慶
共 同
訴訟代理人 韓育善
卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院刑事庭以
111年度審交附民字第143號裁定移送前來，本院於民國112年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣參拾壹萬伍仟柒佰肆拾元為原告供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○於民國110年6月25日11時55分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市鳥 松區東山路由西往東方向行駛，行經東山路與東山路66巷之 交岔路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過30公里，且應依減速慢行之 標線行駛，而其行駛之車道路面繪有「慢」字，用以警告車 輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，然依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好 ，並無不能注意之情狀，竟疏未注意減速慢行，貿然以時速30 至40公里之車速進入上開路口，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱乙車），沿東山路66巷由北往南方 向行駛至上開交岔路口，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故 ），致原告受有右髖臼、恥骨和髂骨骨折、右胸部挫傷併第 八第九肋骨骨折及氣胸、額頭、雙膝及右腳踝擦傷、右側足 踝內踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有 附表所示損害，應由乙○○賠償，又被告丙○○為甲車車主，應 連帶賠償，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。聲明



：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,356,656元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：丙○○並非乙○○之雇主，且原告應就系爭事故負主 要肇事責任，另就原告請求項目以附表所示情詞為辯。聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於 他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路 ，時速不得超過30公里；應依減速慢行之標誌、標線或號 誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變 遷，應減速慢行，道路交通安規則第93條第1項第1款、第 3款、第102條第1項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第163條第1項分別定有明文。
（二）原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等 事實，業經提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下 稱高雄長庚醫院）診斷證明為據（附民卷第9頁），並有 本院111年度交簡字第1421號刑事判決可參（本院卷第15 至18頁，下稱系爭刑案），復經核閱系爭刑案卷內事證無 誤，且未經被告爭執，堪以認定。而系爭事故當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並 無不能注意之情事，乙○○仍疏未減速慢行，貿然進入上開 無號誌之交岔路口，肇致本件車禍發生，其行為自有過失 且與原告所受損害有相當因果關係，應負損害賠償之責。（三）又按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應 暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫 停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款 亦有明文。查本件案發之地點即東山路與東山路66巷之交 岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且二者 車道數相同，有系爭刑案卷內之道路交通事故現場圖及現



場照片（警卷第19、31至35頁）可稽，又依上開道路交通 事故現場圖可知原告沿東山路66巷由北往南方向行駛至上 開交岔路口時，為左方車，本應暫停禮讓同為直行之右方 甲車先行，但原告疏未為之，自亦有過失，且與系爭事故 亦有相當因果關係。審酌原告疏未暫停禮讓甲車，其過失 程度相較未減速慢行之乙車而言自屬較高，是認原告與乙 ○○就系爭事故應各負60%、40%之過失責任。（四）原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後 ，認原告請求有理由之金額為988,775元（理由詳如附表 所示）。又原告就系爭事故亦有60%責任，業如前述，按 民法第217條規定過失相抵後為395,510元（計算式:98877 5x60%=395510，四捨五入至整數）。另原告已請領強制汽 車責任險給付79,770元，有匯款紀錄可參（本院卷第37頁 ），此部分扣除後，原告尚得請求乙○○賠償315,740元。（五）原告雖另主張丙○○為甲車車主，應與乙○○連帶賠償云云。 惟按侵權行為之成立以行為人有可歸責事由為前提，丙○○ 既非駕駛甲車肇事之人，即無民法第第191條之2規定之適 用，而乙○○領有合格駕照，有系爭刑案警卷內之道路交通 事故調查報告表（二）可參，難認丙○○讓乙○○駕駛甲車本 身有何過失或違反保護他人法律之情形；又本件亦無事證 可認定乙○○於系爭事故發生當時是受僱於丙○○，自無從僅 以丙○○為甲車車主之事實，即主張其應連帶負賠償責任。四、從而，原告主張乙○○應給付原告315,740元，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年4月5日起（附民卷第105頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在 促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　6　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。　　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後



20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月 　10 　日 書 記 官 陳勁綸

附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 住院費 88843 因系爭事故在高雄長庚醫院住院之費用。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 2 回診醫療費用 3650 因系爭事故回診之費用。 對其中3130元不爭執。 經比對原告提出之高雄長庚醫院醫療單據，總金額合計92643元（見附民卷第15、39、61、93至102頁），扣除上述88843元住院費用後，尚餘3800元。但110年9月8日之150元、111年3月4日之400元、110年9月14日之200元均為證明書費，而原告提出之診斷書日期為111年2月14日、4月26日（附民卷第9頁、本院卷第137頁），與上開日期均不符，無從認定上開證明書費為本件證明損害所必要，故此部分扣除後之金額為3050元（0000-000-000-000=3050），低於被告不爭執之金額，故僅能依被告不爭執之3130元認定原告此部分損害。 3 住院期間其他費用 26868 因系爭事故住院期間支出之費用。 無法判斷與系爭事故之因果關係。 原告此部分雖提出杏一藥局、大樹藥局、妍澤企業社、加油站、屏南五金百貨行、美姿泉冷飲部收據為證（附民卷第44至59頁），但上開收據有許多並未記載消費物品內容，原告亦未具體敘明上開各項支出與系爭事故之關係，且原告提出之診斷證明並未記載原告因系爭傷害除接受醫院治療外，尚需要特別購買藥品、器具或支出特別之飲食費用，無從認定此部分支出與系爭事故之關聯性、必要性，原告請求即難憑採。 4 看護費 72000 因系爭傷害需請專人看護，每日1200元，60日，共72000元。 對每日用1200元計算不爭執，但看護期間應該是一個月，且原告應提出看護證明。 高雄長庚醫院111年2月14日、4月26日診斷書均記載原告於110年6月26日接受手術，術後建議需人照顧1至2個月等語（附民卷第9頁、本院卷第137頁），因上開診斷書並未明確記載是需要1或2個月，無法逕採最長期間，爰依民事訴訟法第222條第2項，折衷認定原告所需看護期間為1.5個月。又原告主張按每日1200元計算，為被告所不爭，故原告此部分得請求1200x45=54000元。 5 就醫交通費 3105 就醫計程車費。 不爭執。 此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。 6 修車費 69790 修車費59550元及工作用備件10240元。 估價單應僅有59550元，且應折舊。 1、乙車修車費為59550元，有估價單可參（附民卷第82頁），經查該估計單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自110年2月出廠，有車籍資料可參（警卷第14頁），迄本件車禍發生時即110年6月25日，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為53347元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即59550÷(3+1)≒14888（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/3×（0+5/12）≒6203（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝53347】。 2、原告主張工作用備件10240元部分，未見具體說明其關聯性、必要性，亦未見證據證明，其請求難認可採。 7 工作損失 0000000 因系爭事故受傷無法工作之損失。原告有多份工作，擔任報車司機，每月40200元，12個月共482400元；擔任送報員，每月15000元，18個月共270000元；UBER外送每月30000元，18個月共 540000元，全部合計0000000元。 應由原告證明收入。 1、原告從系爭事故發生之110年6月25日開始陸續進行手術、回診，每次回診醫師均建議再休養3個月，而卷內日期最晚之111年4月26日之診斷證明記載原告於當天門診治療、建議再休養3個月等語（本院卷第137頁），故可認定原告從110年6月25日至111年7月26日共1年1個月又1天之期間（即約13.03個月）有休養需求而無法工作。 2、原告主張擔任送報車司機，每月收入40200元部分，雖經提出記載「證明人:自由時報主任倪裕強先生」之證明書1紙（附民卷第13頁），但經本院函詢自由時報，該報社否認曾開立上開證明書，並稱原告在該公司只有擔任零售派報員，從109年12月11日起承攬該工作，110年5月承攬費15742元等語（本院卷第131頁）。原告雖另稱承攬自由時報送報車的是其父陳永裕，但是原告在開送報車，報社給陳永裕每月40200元後，甲○○會把錢給原告云云（本院卷第142頁），此與陳永裕於本院審理時證稱:其原本有在開車載自由時報的報紙，原告退伍後就交給原告載，自由時報匯款後，其會再領出來給原告等語（本院卷第156至157頁）雖然大致相符。惟經本院檢視陳永裕之之帳戶紀錄，僅見每個月都有40200元匯入，但未見有每月提領相同或相近金額款項之情形，甚至110年6月21日到111年2月21日間均無提款紀錄，與原告所述未合，又原告陳稱錢是其母親拿給自己云云（本院卷第143頁），與陳永裕陳稱都是親自拿錢給原告云云亦屬有違（本院卷第157頁），故即使原告所稱有開報車之事屬實，仍無法認定原告確實因此每月固定受有40200元之報酬，此部分主張尚難遽採。 3、原告主張其擔任擔任送報員，每月收入15000元部分，與自由時報上開回覆內容尚符（本院卷第131頁），故原告此部分受有損害195450元（15000*13.03=195450）。 4、原告主張從事UBER外送，每月收入30000元部分，經檢視原告提出之帳戶紀錄，原告於110年4、5、6月收到來自優步福爾摩沙股份有限公司之匯款金額大約都是3萬多元（本院卷第95至99頁），與原告主張尚符，應認其主張可採。故原告此部分受有損害390900元（30000x13.03=390900）。 5、此部分合計586350元有理由（195450+390900=586350）。 8 精神賠償 800000 因系爭事故受有精神痛苦之損害賠償。 過高。 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，其身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造所得及財產狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、被告違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致受傷之程度及因此住院、就醫所生之痛苦、不便、對生活之影響等因素，認原告得請求之慰撫金以200,000元為適當。 以上合計988775元(88843+3130+0+54000+3105+53347+586350+200000=988775）。