臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第649號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 高鈺雯
蘇炳聰
被 告 江秀鳳
江明朗
江林味
江素月
共 同
訴訟代理人 凌進源律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告江秀鳳積欠原告債務新臺幣（下同）39萬9, 141元及相關利息未清償（下稱系爭債務），原告已取得臺 灣高雄地方法院111年度司執字第23769號債權憑證（下稱系 爭債權憑證）。被繼承人江政國於民國110年6月19日死亡， 遺有如附表所示之遺產，其繼承人為被告。被告於110年9月 6日書立遺產分割協議，就其中如附表編號1至4所示不動產 （下稱系爭不動產）及編號5至10所示股票（下稱系爭股票 ），協議分配予被告江明朗單獨所有（下稱系爭協議），並 於110年9月9日辦理分割繼承登記（下稱系爭登記），即將 江秀鳳之應繼分無償讓與江明朗，有害原告之債權，爰依民 法第244條第1項、第4項規定提起本訴等語。等語。並聲明 ：㈠被告間就系爭不動產所為系爭協議債權行為及系爭登記 物權行為，均應予撤銷。㈡江明朗應將系爭登記塗銷。㈢江明 朗應將系爭股票返還全體被告公同共有。
二、被告則以：被繼承人江政國生前之醫療、扶養費用，及喪葬 費用，均由江明朗負擔，且被繼承人江政國生前曾贈與江秀 鳳、江素月數十萬元，故被繼承人江政國死亡時，被告遵其 遺願，協議將系爭不動產分配予江明朗，並非無償行為等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定 有明文。次按民法第245條規定，債權人之撤銷權，自債權 人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十 年而消滅。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由 而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高 法院100年度台上字第1058號判決意旨參照）。查原告於111 年7月6日申請附表編號1不動產登記謄本，嗣於111年7月26 日提起本件訴訟，有本院收狀戳章及土地登記第二類謄本可 資為憑（見本院卷第9、17、181頁），堪認原告提起本件訴 訟，未逾民法第245條規定之1年除斥期間。 ㈡再按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務 人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準 （最高法院108年台上字第2330號判決意旨參照）。又按關 於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條亦定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為繼承費 用，現行民法雖無明文規定，惟參考遺產及贈與稅法第17條 第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及 管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免 徵遺產稅，可見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬 於繼承費用，應由遺產支付。經查：
⒈被繼承人江政國死亡時，附表所示之遺產，價值分別如附 表「遺產稅核定價額」欄所示，遺產價值共計136萬8,255 元，有遺產稅申報書、遺產稅免稅證明書可參（見本院卷 第69頁），然不動產及股票，均須辦理繼承登記手續始能 處分，性質上均難以迅速變現，無法及時支應被繼承人江 政國之喪葬費用，堪認仍須由繼承人墊付喪葬費用。 ⒉次觀諸原告所提出系爭債權憑證，可知江秀鳳至遲自101年 間起，即未依約清償對原告所負債務（見本院卷第13頁） ，又江秀鳳、江林味於109至110年間，並無現金收入，顯 無資力可支付被繼承人江政國之喪葬費用；而江明朗於10 9至110年間，各有20餘萬元之薪資所得，江素月亦有薪資 及股利所得20餘萬元、19餘萬元，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷足憑（見外放限閱卷），應有能力負擔 喪葬費用，而依被告提出之喪葬費單據及匯款單，係由江 明朗匯款支付喪葬費用（見本院卷第249至251頁），另依 被告陳稱江秀鳳開始獨資營業，及江素月出嫁時，被繼承 人江政國亦有資助金錢，故同意不受分配被繼承人江政國 之遺產等語，亦符常情，足認被告所辯係由江明朗單獨負
擔被繼承人江政國之喪葬費用等語，尚非無稽。且喪葬費 用本應由被繼承人之遺產支付，江明朗墊付之喪葬費用屬 遺產債務，於遺產分割時，得向其餘繼承人請求自遺產中 扣除其墊付之喪葬費用。
⒊承上所論，被繼承人江政國死亡後，全體繼承人即被告均 未聲明拋棄繼承，而以系爭協議將系爭不動產及系爭股票 分歸江明朗單獨所有，並辦理系爭登記，江秀鳳未取得系 爭不動產、系爭股票之應有部分，固為屬實。然因喪葬費 用性質上屬於繼承費用，應由遺產支付。則江明朗於遺產 分割時，向其餘繼承人請求自遺產中扣除其墊付之喪葬費 用，可徵被告間就遺產之分割屬互為對價關係之給付，並 非無償行為，亦難認江秀鳳將其繼承取得遺產之權利無償 讓與江明朗。從而，原告請求撤銷系爭協議債權行為及系 爭登記物權行為，與民法第244條第1項規定之要件不符， 洵屬無據。原告依民法第244條第4項規定，請求江明朗塗 銷系爭登記、將系爭股票返還全體繼承人公同共有，亦屬 無據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷系爭協議債權行為及系爭登記物權行為，並請求江明朗塗 銷系爭登記，將系爭股票返還全體繼承人公同共有，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書 記 官 許雅瑩
附表
編號 性質 財產內容 遺產稅核定價額 1 土地 高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分1/240 142,837元 2 土地 高雄市○○區○○段0000地號土地應有部分1/378 70,543元 3 土地 高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前狗氤氳段864地號）權利範圍全部 54,940元 4 房屋 門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋權利範圍全部 51,400元 5 股票 國巨70股 37,800元 6 股票 日月光投控536股 62,444元 7 股票 彰銀330股 5,264元 8 股票 華南金3,106股 56,219元 9 股票 國泰特29股 1,811元 10 股票 國泰金568股 30,445元 合計 1,368,255元