臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第400號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
被 告 呂雲華
訴訟代理人 吳珮瑜律師（法扶律師）
胡仁達律師（法扶律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月26日16時38分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區翠華路由南 往北方向行駛，於行至該路段與翠峰路之交岔路口時，先於 翠華路東側待轉區停等後，見該路口號誌故障，本應注意啟 駛前應讓行進中之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良 好等情，應無不能注意之情狀；詎被告竟疏未注意及此，貿 然起步往翠峰路由東向西方向行駛，不慎撞及原告所承保、 訴外人林德瑜所有、由王俊斌所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱 系爭事故），原告因而賠付林德瑜新臺幣（下同）107,760 元（含工資12,600元、零件74,010元、烤漆21,150元），並 依法取得代位求償權，而被告既同為肇事原因，應負3 成肇 事責任等語。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告107,760元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利 息。
二、被告則以：本案交岔路口當時號誌故障，有交通警員到場指 揮交通，被告是依員警指揮而前行至案發地點，斯時路權屬 被告所有，被告並無過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地騎乘機車，與原告所承保之系爭車 輛發生系爭事故，致系爭車輛受損，原告依保險契約，賠付 系爭車輛維修費用107,760元等事實，業據其提出系爭車輛
行照、估價單、電子發票證明聯、車損照片、高雄市政府警 察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析 研判表為證，則此一部分事實，堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 固分別定有明文。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917 號判例意旨可以參照。準此，本件原告對於其 主張被告於肇事地點因號誌故障路口起駛前未讓行進中之車 輛先行，不慎撞及原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛受損 之有利於己之事實，負舉證責任。經查，原告主張被告有上 開過失，固提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 高市車鑑字第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會第00000000號覆議意見書（下稱本案鑑定意見書 、覆議意見書）為證（本院卷第165至108、199至202頁）。 惟據現場指揮之員警高志強於本院111年度橋簡字第111號案 件（下稱另案）審理中證稱：當天有通報號誌故障，我前往 現場，在路口中央指揮交通，系爭事故發生前，我先高舉右 手，這意思表示入口要淨空，且我有鳴笛，之後我再揮動雙 手示意東西向的車輛通行等語明確（另案橋簡卷第275至277 頁），且據本院勘驗王俊斌車輛之行車紀錄器光碟屬實，有 勘驗筆錄及影片截圖在卷可佐（另案橋簡卷第273至274、27 9至283頁），足見系爭事故發生之原因係因王俊斌疏未注意 車前狀況且未遵守交通指揮人員之指揮所致，而被告當時係 服從交通指揮人員高志強之指揮而駕駛機車，應無過失。至 本案鑑定意見書、覆議意見書雖載稱：被告號誌故障路口起 駛前未讓行進中之車輛先行，同為肇事原因等節，惟顯然忽 略本件案發地之交岔路口雖號誌故障，但現場已有交通指揮 之員警指揮，其間車輛行進，自應以交通指揮人員之指揮為 準之規定及事實。基此，被告於遵守交通法規秩序下，本得 信賴同時參與交通行為之王俊斌，必會遵守交通法規秩序， 不致有違反交通法規秩序之行為發生。因此，被告對於王俊 斌違反員警之交通指揮，並以被告遽不及防之前進速度，所 導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而，本案鑑定意 見書、覆議意見書漏認王俊斌有未依交通指揮人員之指揮之
肇事原因，另又認無過失之被告號誌故障路口起駛前未讓行 進中之車輛先行同有肇事原因等節，均難憑採，故原告主張 被告對系爭事故有過失，自無可採。
四、綜上所述，被告就系爭事故之發生並無過失，自無賠償責任 。原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付10 7,760 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止按週年利率 5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 書 記 官 郭力瑋