給付授課費用等
橋頭簡易庭(民事),橋小字,111年度,1235號
CDEV,111,橋小,1235,20230413,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第1235號
原 告 鄭麗香即鄭麗香稅務記帳士事務所



被 告 興全盛投資有限公司

法定代理人 黃成泉

訴訟代理人 朱中和律師
上列當事人間請求給付授課費用等事件，本院於民國112年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,733元，及自民國111年5月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣300元，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,733元為原告 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告前委任原告於民國110年7月16日起至110年8月10日止（ 下稱第一階段授課），及110年8月15日起至110年10月2日止 （下稱第二階段授課），為被告之員工上課教授記帳、稅務 相關課程，授課費用各新臺幣（下同）7萬5,000元。惟被告 僅於110年9月3日給付第一階段授課費用7萬5,000元，尚積 欠第二階段授課費用7萬5,000元未給付。 ㈡被告另委任原告處理附表所示事務，尚積欠約定之委任報酬 共2萬1,883元未付。爰依兩造間委任法律關係，請求被告給 付委任報酬共9萬6,883元（計算式：第二階段授課費用7萬5 ,000元+附表所示委任報酬2萬1,883元=9萬6,883元）等語。 並聲明：被告應給付原告9萬6,883元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告雖有指導被告之員工記帳，被告亦應原告要 求給付第一階段授課費用，惟原告請求第二階段授課費用， 並未經被告法定代理人同意，被告之員工即訴外人張曉娟亦 不能代表被告同意給付此費用；對原告處理附表所示事務， 及原告請求代墊之稅金733元雖不爭執，然被告本有定期給



付原告記帳費用，原告不得額外請求其他委任報酬等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造間成立委 任契約，約定原告為被告上課，及處理附表所示事務，被告 則應給付前揭委任報酬等情，為被告所否認，應由原告就有 利於己事實，負舉證責任。
㈡經查：
　　⒈第二階段授課費用：
　　　原告雖提出其與被告股東張曉娟之Line對話紀錄，主張其 前於110年10月7日、110年11月1日、110年12月13日，就 第二階段授課費用請求付款時，張曉娟允諾稱「好」、「 等這次報完稅，沒問題了，我再匯」等語（見司促卷第47 至49頁、本院卷第115頁）。然觀諸前揭對話紀錄，均未 提及原告所請求者，是何期間之何等內容上課費用、金額 若干，自難僅憑上開對話，及被告曾於110年9月3日給付 原告第一階段授課費用之事實，遽認兩造間有達成給付第 二階段授課費用為7萬5,000元之合意。從而，原告舉證猶 有不足，不能證明兩造間有達成被告應給付原告第二階段 授課費用7萬5,000元之合意，原告此一請求，洵非有據。　　⒉附表所示委任報酬：
　　　⑴關於附表編號1備註欄所載之委任報酬7,000元，參諸原 告所提Line對話紀錄，張曉娟於110年10月15日向原告 表示欲辦理巧佳庭有限公司負責人變更登記，並詢問原 告「我申請這家公司總共要付你多少？」，原告回復稱 「7000」、「變更負責人+增加營業項目+變更名字」等 語（見司促卷第37頁），堪認兩造間就原告處理附表編 號1所示事務，委任報酬為7,000元乙節，已達成意思表 示合致，原告此部分請求，應屬有據，加計被告不爭執 之附表編號3備註欄所示之印花稅733元，原告請求被告 給付7,733元（計算式：7,000元+733元=7,733元），應 予准許。
　　　⑵至附表所示之其餘費用，其中印章費用部分，原告並未 提出代刻印章之單據佐證，難認確有代墊支出此等費用 ，關於委任報酬部分，原告亦未提出任何證據佐證兩造 間有達成給付該等委任報酬之合意，原告此部分請求， 難認有據。
　　　⑶被告雖辯稱張曉娟並非被告法定代理人，不能代表被告 等語。惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，對於



第三人應負授權人之責任，此觀民事訴訟法第222條第3 項、民法第169條本文規定即明。被告自承其長期委託 原告處理財務會計及報稅事宜，並支付記帳費用，張曉 娟則為負責記帳之會計職員，因原告表示耗時指導被告 員工記帳，被告遂依原告要求給付第一階段授課費用等 語（見本院卷第57頁、第146頁），觀諸被告所提出之 原告110年7至8月請款單與匯款紀錄，亦可知被告曾於1 10年9月15日如數給付原告請求之記帳費用，及辦理鼎 鈞聯合工程有限公司（下稱鼎鈞公司）工商登記之費用 （見本院卷第149頁至第151頁），據此已堪認被告有將 辦理鼎鈞公司登記事宜之代理權授與張曉娟之外觀，符 合表見代理之要件，對於原告應負授權人之責任，被告 前揭所辯，並非可取。
四、綜上所述，原告依兩造間委任法律關係，請求被告給付7,73 3元，及自支付命令送達翌日即111年5月10日起（見司促卷 第93頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行； 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行； 另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　日 　　　　橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 許雅瑩
附表
編號 委託項目 金額 備註 1 鼎鈞聯合工程有限公司工商登記（改名為巧佳庭有限公司及變更負責人及增加項目及股權變更） 8,000元 含委任報酬7,000元、印章1,000元 2 仿刻公司大小章 1,650元 3 興全盛投資有限公司110年度印花稅檢查 2,233元 含委任報酬1,500元、代墊印花稅733元 4 國稅局查核黃成泉等3人106至107年度資金說明及相關作業 1萬元 含代刻3人印章150元 合計 2萬1,883元 訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元