臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第44號
原 告 李俊彥
被 告 吳祥志
陳俊安即泰益林業種苗園
上一被告之
訴訟代理人 扶明榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣33,579元，及被告吳祥志自民國 111年12月2日起；被告陳俊安即泰益林業種苗園自民國111 年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔12％，餘由原告 負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3 款定有明文。 經查，原告起訴請求：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）305,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行」（見本 院卷第4頁背面），嗣於民國112年2月23日言詞辯論期日變 更上開訴之聲明㈠為：「被告應連帶給付原告281,750元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息」（見本院卷第66頁），核為減縮應受判決事項之聲 明，應予准許。
二、被告吳祥志經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲 請（見本院卷第80頁背面），就吳祥志部分，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：吳祥志係成年人，然未領有駕駛執照，陳俊安即 泰益林業種苗園疏未確認吳祥志是否有取得駕駛執照，即率
爾將車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛）交與 吳祥志使用。後吳祥志於111年7月29日8時29分許，駕駛肇 事車輛沿桃園市蘆竹區大竹北路由西向東之方向行駛，行經 同市區大竹北路與大竹北路15巷之交岔路口（下稱系爭路口 ）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵 守燈光號誌之指示，且當時並無不能注意之情形，竟貿然闖 越紅燈而駛入系爭路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同市區大竹北路15巷由南 往北之方向駛至系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有 雙膝挫傷及左踝挫傷之傷勢，系爭車輛亦因撞擊而受損，原 告因而支出醫療及醫材費用共2,550元、交通費用300元及系 爭車輛之修繕費用28,900元（含工資14,450元及材料費用14 ,450元），並受有精神慰撫金250,000元之損害，上開金額 合計為281,750元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2 81,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告吳祥志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。被告陳俊安即泰益林業種苗園則以： 原告請求關於診斷證明書費用部分，非醫療上所必要，應予 扣除。又系爭車輛之修繕費用部分，應計算、扣除零件之折 舊費用。再原告請求之精神慰撫金過高，請依法酌減等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102 條第1項第1款亦定有明文。再汽車駕駛人，有下列情形之一 者，吊扣其駕駛執照三個月：二、允許無駕駛執照之人，駕 駛其車輛，道路交通管理處罰條例第23條第2款亦定有明文 。經查，原告主張之上開事實，有桃園市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡、談話紀錄表、調查筆錄、公路監理電子閘門資料 、恆新復健科診所診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證 明書及現場照片等（見本院卷第26-35頁、第36頁背面至第3 8頁、第67、72、78頁）在卷可稽；又吳祥志已於相當時期
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何準備 書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項準用第1 項之規定，視同自認；另陳俊安即泰益林業 種苗園對此亦不爭執（見本院卷第65-66頁、第68-71頁、第 80-81頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意 旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶負侵 權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下：
⒈醫療及醫材費用部分：
原告因上開交通事故而受有前開傷勢乙情，業經本院認定如 上。原告雖主張其因該等傷勢至桃園醫院暨新屋分院、新合 骨外科診所及恆新復健科診所就醫接受治療，並購買醫療用 品，因此共支出2,784元，然原告願僅請求被告給付2,550元 等語（見桃簡卷第65頁），並提出上開診斷證明書及免用統 一發票收據、門診醫療費用收據、診所藥品明細收據及醫療 費用收據（見本院卷第11-19頁）附卷為證。惟查，本院觀 諸原告提出之診斷證明書及醫療費用收據後，原告僅提出恆 新復健科診所及衛生福利部桃園醫院之診斷證明書，並未提 供新合骨外科診所之診斷證明書，是原告至新合骨外科診所 就醫之原因為何？是否與前開交通事故相關等，均無相關事 證足以佐憑，被告既對此為爭執，原告迄至言詞辯論終結時 亦未能提出相關事證以實其說，則本院認原告應僅得請求至 恆新復健科診所及衛生福利部桃園醫院就醫之醫療費用1,55 0元、600元暨購買醫療用品之234元。逾此部分，均屬無據 ，應予駁回。
⒉交通費用300元部分：
原告主張其因前開傷勢就醫而支出交通費用300元等語（見 本院卷第4頁），業據其提出計程車收據（見本院卷第20頁 ）附卷為憑，被告對此亦未爭執（見本院卷第65-66頁、第6 8-71頁、第80-81頁），則原告此部分之請求，亦屬有據。 ⒊系爭車輛之修繕費用部分：
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有
明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用， 最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所 得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其 回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予 折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依 行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折 舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭 車輛修理費用總計為28,900元（含工資14,450元及材料費用 14,450元）乙情，有估價單（見本院卷第76-77頁）在卷可 稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系爭車輛 出廠日為102年9月，有上開公路監理電子閘門資料存卷可參 ，迄至本件車禍發生時即111年7月29日，使用已逾3年期間 ，揆諸上開說明，零件部分費用折舊後之金額應為1,445元 （計算式：14,450×0.1），另加計工資14,450元，則原告得 請求系爭車輛之修復費用應為15,895元（計算式：1,445＋14 ,450）。
⒋精神慰撫金部分：
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有 上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告 依上開規定請求被告連帶給付精神慰撫金，自屬有據。本院 審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度（見本院卷第 67、72、78頁），兼衡兩造之工作情況、家庭經濟狀況（見 本院卷第35頁、第80頁背面，個資卷）及現場的撞擊情況（ 見本院卷第28頁背面至第33頁）等一切情狀，認原告請求被 告賠償精神慰撫金以15,000元為適當，應予准許。逾此部分 ，則屬無由，應予駁回。
㈢從而，原告得向被告請求給付33,579元（計算式：1,550＋＋60 0＋234＋300＋15,895＋15,000）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件原告請求被告連帶給付33,57 9元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定 利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達吳祥志之翌日即11 1年12月2日（於111年11月21日寄存送達苗栗縣警察局竹南 分局大山派出所，見本院卷第49頁）；送達陳俊安即泰益林 業種苗園之翌日即111年11月18日（見本院卷第50頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 33,579元，及吳祥志自111年12月2日起；陳俊安即泰益林業 種苗園自111年11月18日起，均至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請 駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 顏嘉漢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 楊上毅