臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第775號
原 告 正優島企業行即鄒靜芳
被 告 林英志
江建衡
李心慈
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年3月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江建衡應給付原告新臺幣112,450元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江建衡負擔百分之39，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：獨資商號與其主人屬一體，又商號所為之法律行 為，實際上係由商號負責人或其代理人為之，故該商號及其 負責人為一權利主體，以商號為名義所簽訂之契約，應歸屬 於商號負責人本人；獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩 者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係， 自仍歸屬於原商號負責人（最高法院43年台上字第601號判 例、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第 16號研討結果意旨參照）。本件原告起訴請求被告林英志、 江建衡給付江建衡於民國109年12月27日與原告所簽立之租 賃契約之租金及水費、電費、瓦斯費等欠費債務，因正優島 企業行為獨資商號，於上開期間由鄒靜芳擔任負責人，嗣正 優島企業行於110年6月21日變更負責人為鄒秋金，有正優島 企業行之商業登記資料在卷可參（見本院卷第129頁）。是 於前開租賃契約成立時鄒靜芳為正優島企業行之時任負責人 ，則正優島企業行於該時屬鄒靜芳個人之事業，依上說明， 於其擔任負責人期間所生權利義務關係自應歸屬於鄒靜芳， 不生應由正優島企業行新任負責人鄒秋金承受訴訟之問題， 鄒靜芳以原告之名義起訴，於法自無不合，先予敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：㈠原告於109年12月27日與江建衡簽訂契約，將位 於桃園市○○區○○路00號2樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予 江建衡，並約定系爭房屋之水費、電費、瓦斯費由江建衡併 同租金給付予給付原告（下稱系爭租賃契約），且鄒靜芳時 任正優島企業行之負責人。詎江建衡自110年3月起至110年9 月27日止將該段期間之房租、電費、瓦斯費、水費共新臺幣
（下同）112,450元均給付予林英志，是江建衡自斯時起即 無向原告清償系爭租賃契約之債務，又原告從未表示林英志 受有受領112,450元之權限，是林英志受有利益造成原告受 領租金及相關費用之權益受損，並無法律上之原因，自應返 還原告112,450元之不當得利。㈡林英志於109年9月23日及10 9年10月21日向原告借款各33,000元，並要求原告將款項匯 入被告李心慈之帳戶，然原告與李心慈間並無任何法律關係 ，李心慈受有66,000元之利益，致原告受有66,000元之損害 ，李心慈自應返還原告66,000元之不當得利。爰依照不當得 利之規定以及系爭租賃契約提起本訴，並聲明：㈠林英志應 給付原告112,450元、江建衡應給付原告112,450元。如其一 被告（林英志、江建衡）為給付時，另一被告（林英志、江 建衡）於該給付範圍內，免給付義務。㈡李心慈應給付原告6 6,000元。
二、被告抗辯：
㈠、被告林英志則以：109年間伊與原告共同經營正優島企業行， 系爭房屋係正優島企業行與訴外人辜先生所租（下稱原始租 約），再由正優島企業行轉租予江建衡，110年2月間兩人因 故發生爭執，而原始租約之租金即由林英志負責給付，是伊 自有收取轉租租金及費用之權限等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈡、被告江建衡則以：伊係因林英志向其表示自110年3月起系爭 租賃契約之租金及系爭房屋之水費、電費、瓦斯費均應給付 予其，是伊不疑有他，將上開費用均給付予林英志，且原告 於知悉伊將上開費用給付予林英志後也表示他會處理，但是 都沒有跟伊約時間處理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
㈢、被告李心慈則以：這些事情都是林英志在處理，66,000元是 因為正優島企業行地址設立在我家，且有一台冰箱設備放在 我家，因此這是原告說正優島企業行如有盈餘會支付我的費 用等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於109年12月27日將系爭房屋出租予江建衡，約定 系爭房屋之水費、電費、瓦斯費由江建衡併同系爭房屋之租 金予給付予原告，並簽訂系爭租賃契約，且鄒靜芳時任正優 島企業行之負責人。江建衡自110年3月起至110年9月27日止 將該段期間之房租、電費、瓦斯費、水費合計共112,450元 均給付予林英志。又原告將66,000元分別於109年9月23日及 109年10月21日匯入李心慈之帳戶等情，為被告所不爭執， 且有取款憑條照片、帳戶明細影本、系爭租賃契約、line對
話紀錄在卷可證（見本院卷第144頁反面至第145頁、第8頁 至第16頁），是上情首堪認定，本件爭點厥為：㈠、江建衡 將系爭房屋之租金及水電費、瓦斯費繳交予林英志是否已清 償對原告系爭租賃契約之債務？㈡、林英志受領江建衡所給 付之112,450元是否該當不當得利？㈢、李心慈受領原告給付 之66,000元金錢是否該當不當得利？
㈠、江建衡將系爭房屋之租金及水電費、瓦斯費繳交予林英志並 未清償對原告系爭租賃契約之債務。
按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。系爭租 賃契約之債權人為原告，則原告為系爭租賃契約債務之受領 權人，原告主張其無將受領權移轉予林英志，亦無以任何行 為表示林英志有代理受償之權限，江建衡僅憑林英志一面之 詞，未查證其是否有受領權，即將112,450元給付予無受領 權之林英志，其並未向有受領權之原告為給付，是江建衡交 付林英志之112,450元，並未發生向原告清償之效力，原告 依據系爭租賃契約向其請求給付112,450元自屬有據，應予 准許。
㈡、林英志受領江建衡所給付之112,450元不該當不當得利。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，林英志雖自江建衡受領112,450元，然 江建衡因對無受領權人林英志給付112,450元之租金及系爭 房屋之水電費、瓦斯費，並未清償對原告之之租金債務，則 原告仍得向江建衡請求清償系爭租賃契約債務，已如上述， 則可見縱然林英志受領112,450元，原告仍保有其對於江建 衡之系爭租賃契約債權，原告既未受有損害，自無從依據民 法第179條之規定請求林英志返還不當得利。㈢、李心慈受領原告給付之66,000元金錢不該當不當得利。 按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之 原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與 被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間 ，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被 指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發 生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位， 依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為
，初無對領取人為給付之目的。（最高法院109年度台上字 第2508號判決意旨足資參照）。經查，根據原告之主張，係 因林英志向其借款，原告始將林英志所借之款項匯款至李心 慈名下大園區農會之帳戶，揆諸前揭規定及說明，在林英志 依補償關係指示原告將財產給付李心慈之指示給付關係中， 其給付關係係存在於林英志與原告之間；至於原告與李心慈 間，因李心慈係基於其與林英志之對價關係，由林英志指示 原告向李心慈為給付，原告及李心慈間僅發生履行關係，而 不發生給付關係。既然原告與李心慈之間無給付關係，則縱 有財產上之移轉變動，原告受損害並非因李心慈無法律上原 因受利益所致，原告不得直接向李心慈請求。準此，原告主 張依民法第179條規定，請求李心慈返還66,000元，尚非有 據。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約請求江建衡給付112,450元 ，核為有理由，應予准許。原告依民法第179 條前段規定請 求李心慈給付66,000元、林英志給付112,450元則無理由， 應予駁回。本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟 程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 潘昱臻