臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第2080號
原 告 袁大偉
被 告 袁秋萍
訴訟代理人 宋英華律師
複 代理人 葉育泓律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前因無法繳交房屋貸款，向原告借款新臺幣 （下同）14萬元，迄今仍未歸還，經一再催討仍置之不理， 爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並 聲明：被告應向原告給付14萬元，及自民國97年6月24日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告並未就消費借貸關係提出舉證，被告與原告 間並未有消費借貸關係，原告之主張無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。再按民法第 474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、 數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約，原告 主張其與被告間有金錢消費借貸關係存在，應先就其發生所 須具備之特別要件，即「金錢之交付」及「借貸意思表示互 相一致」負舉證之責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告 之請求（最高法院81年度台上字第2372號民事判決意旨參照 ）。
㈡原告主張被告向其借款14萬元尚未返還乙節，為被告所否認 ，依上開說明，原告應就兩造間成立消費借貸之合意以及交 付金錢等節負舉證責任。原告雖有提出兩造間通訊軟體對話
紀錄為憑，其中雖有顯示原告向被告催討款項之文字（見本 院卷第37頁），然此僅為原告單方面之陳述，對話中未見被 告有承認借款之表示，單憑原告所提出之前揭對話紀錄內容 ，本不足以證明兩造間有借貸關係存在，原告復未提出其他 積極證據以證明兩造間有借貸合意及交付借款之事實，亦始 終無法具體指明兩造間成立借貸合意之確切時間、地點、清 償期及是否簽立書面借據等細節，揆諸前開說明，自難認原 告主張為真正。
㈢當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中認 為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。前 條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證 事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或因有窒 礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻明暸且法院已得 強固之心證而言（最高法院101年度台上字第225號判決意旨 參照）。原告雖請求向土地銀行桃園分行調閱房貸繳款情形 及是否有繳納12萬元貸款事實，惟調閱上開房貸繳款資料僅 能證明房貸是否有繳納，仍無法證明兩造間是否有消費借貸 合意及借款交付之事實，本院認原告此部分調查證據之聲請 ，應無調查之必要，併予敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付14萬 元，及自97年6月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 桃園簡易庭 法 官 曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 吳宏明