臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第1838號
原 告 陳建光
被 告 陳彥雄
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247 條第1 項前段定 有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年 度上字第316 號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本 件
被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）， 向臺灣臺東地方法院聲請支付命令 （臺灣臺東地方法院109 年度司促字第944號，下稱系爭支付命令 ），而原告否認被 告就系爭本票之票據債權之請求權存在，則兩造就原告應否 負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利 益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有由原告所簽發並向臺灣臺東地方法院聲 請系爭支付命令之系爭本票，並非原告所簽發，其上之金額 、日期、署押、付款地址及指印均並非原告所簽發，應屬無 效票據，且系爭本票債權請求權已罹於時效而消滅。為此， 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有系爭本 票，對原告之本票債權請求權不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以 ：原告於105年7月間陸續透過訴外人陳昆宏向被告借款共6 萬元，由陳昆宏交付稱係原告所簽發系爭本票2紙作為借款 的擔保，前開借款迄今皆未償還等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
㈠按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因 時效而消滅。」，票據法第22條第1 項前段定有明文。又按 請求權之消滅時效完成後，依民法第144 條第1 項規定，債 務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取 得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人 行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確 定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台 上字第1113號民事判決參照）。據此，票據債務人以票據請 求權罹於時效為由，提起確認本票債權不存在之訴，應屬於 法有據。
㈡經查，系爭本票係105年7月由訴外人陳昆宏交付被告乙節， 業如前述，可知系爭本票應係105年7月左右簽發，而被告遲 至109 年3月9日始持之向臺灣臺東地方法院聲請本票裁定， 且被告復未舉其他證據證明系爭本票有何中斷時效之事由， 是原告主張系爭本票債權請求權已罹於時效，洵屬有據，自 為可採。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原 告之本票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 陳家蓁
附表：
編號 票據號碼 票面金額 (新臺幣) 發票日 (民國) 備註 一 CH048377 30,000元 二 CH048376 30,000元 臺灣臺東地方法院109年度司促字第944號