臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板簡字第713號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳瑞麟
被 告 洪相如
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。又債務人 於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人 ，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定 債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約 當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原 債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓 與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括 在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87 年度台抗字第630號裁判要旨參照）。
二、查，本件依原告所提出其前手即債權讓與人台新國際商業銀 行股份有限公司之易貸金卡易貸專案貸款約定書第四點其他 事項（四）所示，就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣 臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院為第 一審管轄法院，有前開約定條款存卷可稽，原告為債權受讓 人，應同受前開約款之拘束，依民事訴訟法第24條第1項之 規定，自應由合意管轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院 起訴，顯係違誤，爰審酌被告住所在新北市永和區，考量其 應訴之便利，依職權移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日 書記官 陳政偉