臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第186號
原 告 李金龍
訴訟代理人 吳弘鵬律師
複代理人 謝曜州律師
被 告 施谷政
訴訟代理人 鄭旭閎律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國112年4
月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年6月9日，駕駛營業拖車載運煤 炭，行經桃園市○○區○○○路000號路段時翻覆，導致載運的煤 炭散落(下稱本件事故)，被告要求原告應該就本件事故負責 ，並要求原告簽立如附表一所示的本件本票，然原告就本件 事故並無可歸責的原因，原告毋庸負擔損害賠償責任，故本 件本票背後之基礎原因關係債權根本不存在，並聲明: 請求 確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。
二、被告抗辯：本件係因為原告的過失才導致本件事故的發生， 本件本票是兩造協商後，約定由原告負擔部分損害賠償金額 即新臺幣(下同)120萬元後，始由原告所簽發用以擔保，並 聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第99頁)：
㈠、111年6月9日，確實有發生本件事故。㈡、本件本票係由原告所簽發。
四、本件原告之主張無理由，說明如下:
㈠、本件兩造並不爭執原告簽發本件本票係作為擔保本件事故中 原告應負擔的損害賠償(原告僅爭執數額、責任尚未確定； 詳見本院卷第98-99頁)，合先說明。
㈡、本件原告於111年6月14日，以自述書之方式，自陳本件事故 發生的原因是因為其未注意當時車速，造成車輛翻覆而使煤 炭散落等語(詳見本院卷第77頁；自述書內容節略於附表二) ，基此，本件事故的發生，原告應有過失。
㈡、又本件本票是原告所簽發，此為兩造所不爭執(無證據證明原 告簽發時非基於自由意志，詳後述)，且其早已自陳本件事 故係因其過失而導致(詳見本院卷第77頁)，則兩造約定以本 件本票作為原告應該負擔的損害賠償責任擔保，與常情相符
，被告之抗辯，本院認為可以採信。
㈢、本件無證據證明原告簽發本件本票時非基於其自由意志:１、本件原告係成年人，且非剛出社會、不諳世事之人，對於自 己所簽發之文件或法律文書，理應知悉其效力，況且本票相 關之新聞早已透過我國媒體、網路大肆傳播，原告於簽發本 件本票時，應該就要知道本件本票可能產生的效力，若無甚 為堅強之證據可以證明原告簽發本件本票時確實有自由意志 受壓迫或受詐欺的狀況，原則上法院不宜逕予認定其簽發行 為係無效之法律行為。
２、本件原告雖然主張是因為心理受到壓迫，或係基於輕率、急 迫、無經驗的狀況下始簽發，但原告都沒有提出強而有力的 證據來證明自己所述為真實，僅係空泛指稱原告未經歷此類 事件、原告受有心理壓迫等語(本院卷第106-107頁)，若本 院任意採信原告說詞，等同宣示所有人簽發文件時都不用深 思熟慮、不用為自己的行為負責，顯非妥適，基此，原告既 然未提供足以說服法院的證據證明自己確實受有壓迫或確實 係基於輕率、急迫、無經驗的狀況下始簽發，故原告此部分 主張，本院難以採信。
㈣、至於本件被告是否確實有因為被告與保險公司間的契約，使 被告受有保險給付而產生債權移轉之效力，未見原告提出足 以說服法院的證據，本院無從逕予相信本件本票背後的原因 債權已經移轉給保險公司。
㈤、另原告起訴主張本件事故的發生不可歸責於原告等情，與原 告於111年6月之自述書明顯矛盾，其起訴主張應係臨訟之詞 ，本院難以逕予採信。
㈥、本件原告聲請之證據調查，均不准許:
１、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民 事訴訟法第433-1條定有明文。本院寄發言詞辯論期日的通 知予原告時(原告係於112年3月13日收受)，已經說明相關書 狀若未遵期於庭期通知到後10日內提出，本院可能會給予失 權之效果，然原告訴訟複代理人卻遲至112年4月14日言詞辯 論時始當庭提出準備狀並請求調查證據，在沒有特殊理由下 ，本院認為這樣的行為已經造成訴訟的延滯，故本院原則上 對於這樣的調查請求，不予以准許。
２、再者，原告主張調查的證據，其一為通聯記錄與發話位置(本 院卷第108頁)，欲證明原告確實受到心理壓迫，但這樣的資 料，不會有通話內容的紀錄，根本不能證明被告是否有以言 詞或他法造成心理壓迫，此開證據調查，實無必要性。原告 所請求的第二項證據調查，是認為本件應該就本件本票金額 欄與簽名欄進行筆跡鑑定，以證明金額欄之數字並非原告所
填寫(本院卷第109頁)，但原告訴訟複代理人自陳原告於本 件本票簽名時，關於120萬元的金額記載，早已在本件本票 上(本院卷第98頁)，此情等同原告預先授權被告或他人填寫 金額，並不影響本件本票的效力，故原告此部分之調查請求 ，亦無必要。
五、綜上所述，原告主張既然未能充分舉證其得以行使原因關係 不存在的抗辯，則其請求確認本件本票原因關係債權不存在 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 法 官 吳婕歆
附表一：
發票人 票據號碼 票面金額(新臺幣) 發票日 李金龍 CH No.26 7901 120萬元 111年1 1月1日
附表二:
自述書 111年6月14日 李金龍駕駛KLG-2508後拖PY-N2重車前往華亞廠卸貨，途中行間復興三路500號前方時，因注意右側白車，未注意當時車速，造成車輛翻覆，煤炭散落路面，車頭、車尾受損...因本人一時疏忽造成台塑與公司損失...李金龍深感抱歉...