臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第182號
原 告 楊景喻
訴訟代理人 楊志嘉
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年4
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告如附表所示之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執有以原告名義所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系 爭本票），業經被告聲請鈞院裁定准予強制執行在案（111 年度司票字第8917號裁定）。惟原告從未簽發系爭本票，被 告所執有系爭本票顯係他人所偽造，鈞院竟裁定准予強制執 行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。為此，爰 依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告 對原告如附表所示之本票債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈交機照片裡面並不是原告本人，本票也不是原告簽名，照 片中的人是原告的朋友詹○宇（94年次，真實姓名年籍詳 卷）。
⒉當初詹○宇是用購買機車要擔保人，向原告借證件，並沒有 跟原告說借證件是要辦貸款或買手機，否認有授權。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠原告前以分期方式，向構想電信企業社（下稱特約商）購買A pple Watch s7 45mm gps手錶一部，約定分期總價款新臺幣 （下同）23,229元，約明9期給付，每期給付2,581元，上開 分期債權已於111年8月4日移轉予原告，上開手機也於當天 移轉占有原告，原告另簽交面額與分期總價款等額之本票即 系爭本票，以為受債權讓與通知之證明，此為取得系爭本票 之原因。
㈡經查，比對特約商回報之簽約與交機照及檔存之身分證影像 ，除交機者有染髮外，與原告長相大致相符，此為原告親簽 本票之重要證據，惟原告否認交機者為本人，自陳交機簽約 者名字為詹○宇，係IG上認識的網友，原告曾允諾做她的信
用貸款之保證人並將證件交給她，是系爭本票發票人簽名， 合理懷疑，應可以確定為原告授權詹○宇代簽，原告應自負 票據發票人責任，自不待言。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發如附表所示 之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准（111年度司票字第891 7號裁定），然原告爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭 本票債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地 位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除 去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法 律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。 ㈡按當事人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又票據債務人於票據所為 簽名或印文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對 票據權利人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據 記載簽名及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因 票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原 因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成， 即應由票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號 判例意旨參照）。
㈢查，本院當庭勘驗原告面容，與被告所提之交機照不同，原 告並未穿戴耳環，唇部亦未穿戴飾品，特徵顯有差異，已難 認系爭本票確由原告所親簽，被告固以系爭本票係經原告授 權為抗辯，惟並未提出相關證據以實其說，則被告此部分抗 辯事由，並無實據。本件被告未能舉證證明系爭本票之真正 性，故原告以系爭本票為偽造，請求確認被告對原告如附表 所示之本票債權不存在，應有理由。
四、綜上所述，原告請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 陳政偉
附表：
發票人 發票日（民國） 到期日（民國） 票面金額（新臺幣） 票據號碼 楊景喻 111年8月4日 未載 23,229元 無