臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第381號
原 告 王紋祿
訴訟代理人 王弘易
被 告 儲振聿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國112年3月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟陸佰壹拾柒元，及自民國一百一十一年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年10月18日20時5分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，因未注意車前狀況並採取必要之 安全措施之過失，不慎碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損之事實， 業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故初步分析研判表、滙豐汽車滙豐板橋廠鈑噴估 價單為證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局海山分局 道路交通事故調查卷宗，核閱屬實，又被告對原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自 認，堪認原告之主張為真正。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費用 為新臺幣（下同）33,838元（含工資21,228元、零件12,610 元），有匯豐汽車匯豐板橋廠鈑噴估價單存卷可參（見板小 卷第19頁）。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品 ，則應扣除折舊後計算其損害。再依行政院財政部發布之「
固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨 車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率 表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛於民國108年3 月出廠，有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷足憑（見限 閱卷），至本件事故發生之111年10月18日，系爭車輛之實 際使用年數為3年8個月，故原告就零件部分得請求之金額為 2,389元（計算式如附表），加計毋須折舊之工資21,228元 後，共計23,617元（計算式：2,389+21,228＝23,617），即 為原告得請求之修復費用。逾此部分之請求，則屬無據。三、從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告23,617元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規 定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依憑，應予駁回。並依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第79條規 定，由被告負擔659元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日 書記官 江淑惠
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 12,610×0.369=4,653第1年折舊後價值 12,610-4,653=7,957第2年折舊值 7,957×0.369=2,936第2年折舊後價值 7,957-2,936=5,021第3年折舊值 5,021×0.369=1,853
第3年折舊後價值 5,021-1,853=3,168第4年折舊值 3,168×0.369×(8/12)=779第4年折舊後價值 3,168-779=2,389