臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第468號
原 告 鄭敏宏
鄭博元
鄭育臻
共 同
訴訟代理人 陳國樟律師
複代理人 蔡孟蕙律師
複代理人 周正宜
被 告 羅榮宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（110年度審交附民字第683號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國112年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告鄭敏宏新臺幣玖萬捌仟零陸拾柒元、給付原告鄭博元新臺幣玖萬參仟參佰玖拾陸元，及均自民國一百一十年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠、被告明知在劃有禁止臨時停車標線之路段不得臨時停車，竟 疏未注意及此，為暫做休憩而自民國110年1月6日13時30分 起，即將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱 大貨車）違規停放在新北市○○區○○路0段○○巷00號前（該路 段為雙向各1線道）之禁止臨時停車路段，且已外突於巷道 而占用該行向部分車道，適於110年1月6日13時51分許，有 被害人鄭周秀美（下稱被害人）騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿新北市○○區○○路0段○○巷00號往正隆巷42號 左轉行駛而來，因其左轉軌跡路徑偏車道外側，於駛入正隆 巷42號前時，即為閃避被告停於路邊之大貨車，致駕車重心 不穩偏移，橫跨分向限制線衝往對向車道而人車倒地，此際 另有行駛於對向由訴外人葉明富（涉犯過失致死部分，經檢 察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車行經至此，因煞車不及與被害人發生碰撞，致被害人受 有到院前心跳停止、疑似缺氧性腦病變、肺挫傷併肋骨骨折 、薦骨骨折併骨盆腔骨折、鼻骨骨折等傷害，經送醫急救，
於110年1月26日7時24分許因腦幹衰竭死亡，被告則於肇事 時在車內休憩，未能察覺上情，於同日14時許駕車離去。㈡、被告就本件事故之發生顯有過失，不法侵害被害人之生命權 ，兩者間有因果關係，被告應就本件事故負責任。原告鄭博 元為被害人子女，因被告不法侵害之行為，支出醫療費用9, 522元、殯葬費用631,600元，共計641,122元，被告應賠償 原告鄭博元641,122元；又原告鄭敏宏為被害人生前配偶， 鄭博元、鄭育臻為被害人之子女，均受有非財產上之損害， 被告應賠償原告鄭敏宏精神慰撫金150萬元、原告鄭博元、 鄭育臻精神慰撫金各100萬元。為此，依民法第192條第1項 、第194條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原 告鄭敏宏150萬元，給付原告鄭博元1,641,122元，給付原告 鄭育臻100萬元，暨均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年利率百分之5計付利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並答辯：
㈠、雖被告將大貨車違規停放於紅線路段，占用該路段之部分面 積，然實難逕以此認定該占用範圍將影響、導致行經之車輛 受阻，更遑論進一步推論被告之違規停車行為與本件事故被 害人死亡結果間，存在相當因果關係。再者，參照新北市政 府警察局海山分局所拍攝之事故現場照片足見，本件事故發 生亦即被告停放車輛之路段相當寬廣，於被告之車輛與道路 雙黃線之間，至少仍存在寬度足以使一台汽車通過之距離， 並不會對行經之車輛造成通行上之阻礙，另參照新北市政府 警察局海山分局調閱之事故現場監視器影片亦可見，於被害 人通過被告駕駛車輛旁道路之前5秒内，至少即有三台與被 害人同樣進行左轉之機車順暢、安全無虞的通過該路段，顯 見倘若係一般謹慎、注意車前路況、駕車技術純熟之駕駛， 欲平安行經該路段，實不具任何困難。基此足證，被告停放 車輛之行為，與被害人死亡結果之發生，實不具有相當因果 關係。
㈡、參照被告整理之事故現場監視器錄影畫面截圖可稽，被害人 之機車於左轉時，因迴轉之路徑範圍過大，須繞行至被告停 放之車輛後方，於該處再急速進行左轉，故大幅偏移原行徑 路徑，而跨越雙黃線駛向對向車道，並因此與對向車輛發生 撞擊而生本件事故。且自該錄影畫面中可見，被害人之行車 方式並非一般行車之正常方式，其就本件事故之發生，顯具 有明顯過失。退步言之，縱被告之違規停車行為，對於本件 事故確實存在應預見其發生而未預見之過失，且其行為與被 害人之死亡結果間存在相當因果關係（假設語氣，非自認）
，然承前所述，本件被害人倘係一般謹慎並確實注意車前路 況之駕駛人，本件事故實不致發生，基此，被害人就本件事 故顯具過失，且過失之比例應至少高達50%以上。㈢、本件被告之職業為貨車司機，平時薪資收入微薄，經濟狀況 甚為困窘，實無能力支付如此高昂之精神慰撫金。且原告等 人於該刑事附帶民事訴訟起訴狀中，並未就渠等因本件侵權 行為所生之實際精神損害進行說明，亦未提出任何客觀具體 事證以證其說，僅略以渠等經歷難以彌補之損害，逕請求高 達450萬元之精神慰撫金，顯屬無據。一般因車禍事故而生 之死亡案件，被害人之家屬依據民法第194條向加害人請求 之精神慰撫金，實以每人50至60萬之金額方屬合理。然本件 原告等人於未說明具體精神損害，亦未提出任何具體事證之 情況下，逕向被告請求高達450萬元之精神慰撫金，顯已過 高，應有酌減之必要等語。
三、得心證之理由：
㈠、被告就本件事故之發生具有過失，且與被害人之死亡間有相 當因果關係：
⒈本件事故之發生，係因被告於本件事故發生前係將其所駕駛 之大貨車違規停放在新北新板橋區三民路二段正隆巷42號前 劃有紅色實線禁止臨時停車路段之路邊，已占用42號前之部 分同向車道，致被害人騎乘機車沿三民路2段正隆巷41號左 轉至正隆巷42號前時，無法依其行車動線直接靠車道外側往 前行駛，必須再從大貨車後方將機車向左切出至車道內側以 為通行，而於左偏切出時重心不穩衝至對向車道，人車倒地 ，遭對向前來閃煞不及之自小客車碰撞，此有本院110年度 審交訴字第128號影印案卷所附道路交通事故調查報告表、 現場圖、事故照片、監視器翻拍照片及臺灣新北地方法隔檢 察署勘驗報告在卷可稽。
⒉按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全 規則第112 條第1 項第1 款定有明文；又依道路交通標誌標 線號誌設置規則第169 條第1 項、第2 項規定：「禁止臨時 停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正 面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊 緣以30公分為度」、「本標線為紅色實線..」，此為一般駕 駛人所應注意並確實遵守之事項，被告於劃有紅色禁止臨時 停車之路段停放大貨車，占用部分車道，已對同向車道之行 駛車輛即被害人造成妨礙，肇致本件事故，此並有新北市政 府交通事件裁決處函附新北市車輛行車事故鑑定會新北車鑑 字第0000000號意見書、新北市政府交通局111年10月14日新 北交安字第1111618340號函附之新北市車輛行車事故鑑定覆
議委員會鑑定覆議意見書之鑑定結果所認「羅榮宗駕駛自用 大貨車，於設有禁止臨時停車線處違規停車，妨礙車輛通行 ，為肇事次因。」可參，是以，被告就本件事故之發生自有 過失，且其過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果 關係，應堪認定。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條所明定。本件被告因前揭過失行為致 被害人死亡，原告依前揭規定請求被告賠償損害，要屬有據 。茲就原告所受損害審酌如下：
1.醫療費用部分：原告鄭博元主張其為被害人支出醫療費用9, 522元等語，業據其提出醫療費用收據為證，且為被告不爭 執，原告鄭博元主張受有此部分損害，自屬有據。 ⒉喪葬費用部分：原告鄭博元主張其為被害人支出喪葬費用631 ,600元等語，為被告所爭執，而依其所提且為被告不爭執真 正之發票及收據，其總支出金額僅有478,800元，且其項目 核為一般殯葬禮儀及安葬祭祀所必要，應認原告鄭博元因支 出喪葬費用所受損害為478,800元，逾此部分之主張，則屬 無據。
⒊慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被害人為原告 鄭博元、鄭育臻之母親、原告鄭敏宏之配偶，其間均為至親 關係，原告因被害人傷重不治，遭受精神上重大痛苦，乃屬 必然，是其等請求被告賠償精神上之損害，應屬有據。本院 審酌原告鄭敏宏現已退休，原告鄭博元現任民間企業公司之 副課長，原告鄭育臻目前擔任家管，被告為高職畢業，目前 擔任貨車司機，月入約35,000元，此業據兩造陳明在卷，並 考量被告之加害情形、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認 原告鄭敏宏請求被告賠償慰撫金150萬元，原告鄭博元、鄭 育臻請求被告賠償慰撫金各100萬元，尚稱允當。 ⒋綜上，原告鄭博元所受損害為1,488,322元（9,522元+478,80 0元+1,000,000元），原告鄭敏宏所受損害為150萬元，原告
鄭育臻所受損害為100萬元。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項前段定有明文。又汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有 明文。經查：被告將大貨車違規停放於肇事路段之路邊，占 用部分車道，固有過失，惟被害人騎乘機車沿三民路2段正 隆巷41號左轉至正隆巷42號前時，疏未注意其行向前方有大 貨車占用部分車道，無法直接靠車道外側往前行駛，致於左 轉後必須再從大貨車後方將機車向左切出至車道內側，而於 左偏切出時重心不穩衝至對向車道人車倒地，對於本件事故 之發生亦與有過失，此並經前揭新北市車輛行車事故鑑定會 及覆議會鑑定結果：「一、鄭周秀美駕駛普通重型機車，未 注意車前狀況，為肇事主因。」所是認。本院審酌本件事故 發生時被告大貨車係違規停車之靜止狀態，被害人於左轉前 ，倘能盡一般人之相當注意，應能及早發現並修正其機車行 向，以避免機車左切偏移之重心不穩等一切狀況，認被害人 之過失責任為60%，被告之過失責任為40%；依前揭規定，本 院自得以被害人之過失比例，減輕被告應負之賠償責任。準 此，依前開原告所受損害數額，減輕被告賠償責任後，被告 應賠償原告鄭博元595,329元 （計算式：1,488,322×40% ＝5 95,329，小數點以下四捨五入，下同），被告應賠償原告鄭 敏宏60萬元（計算式：1,500,000 ×40%＝600,000），被告應 賠償原告鄭育臻40萬元（計算式：1,000,000 ×40%＝400,000 ）。
㈣、按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分， 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告等 人因本件事故已受領強制汽車責任險之傷害醫療費用給付7, 730元及死亡給付200萬元（由原告3人及訴外人鄭柏涵平均 分配，即原告鄭敏宏、鄭博元各分得501,933元，原告鄭育 臻、訴外人鄭柏涵分得501,932元），有第一產物保險股份 有限公司112年2月13日一產服字第1120000003號函，依上開 規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制 汽車責任險理賠後，原告鄭博元得再請求被告賠償之損害為 93,396元（計算式:595,329-501,933＝93,396），原告鄭敏 宏得再請求被告賠償之損害為98,067元（計算式:600,000-5 01,933＝98,067），原告鄭育臻則無得請求之餘額（400,000 -501,932＝-101,932）。
㈤、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告鄭敏宏9
8,067元、給付原告鄭博元93,396元，及均自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即110年10月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告鄭博元 、鄭敏宏逾此部分之其餘請求及原告鄭育臻之請求，則無理 由，應予駁回。
㈥、原告鄭博元、鄭敏宏勝訴部分，為適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告鄭博元、鄭敏 宏、鄭育臻敗訴部分，其假行之聲請已失所附麗，不應准 許，併予駁回。
㈦、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併 予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 陳君偉