臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2987號
原 告 陳詩衡
被 告 楊盛德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審交簡附民
字第3號），本院於民國112年4月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百一十一年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國109年12月10日7時5分許，騎乘自行車，沿新北市 板橋區中山路2段往臺北市方向行駛，行經板橋區中山路2段 與懷仁街、三岔路口時，本應注意行經機慢車有兩段式左轉 標誌之路口，應依規定左轉，依當時情形並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然向左變換車道欲迴轉到對向車道 ，不慎與同向左後方直行之訴外人李長霖所騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生碰撞，致訴外人李長霖同向後方 、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，見狀緊急 煞車而打滑自摔，致原告受有右膝、右踝及左手挫外傷、右 膝內側副韌帶及後十字韌帶斷裂之傷害。被告過失傷害罪刑 責部分，業經鈞院以111年度審交簡字第102號刑事判決有罪 。
㈡原告因被告上開行為受有如下之損害，共計新臺幣（下同）1 31,227元：
⒈醫療費用部分：71,896元。
⒉看護費部分：15,000元。
⒊交通費部分：2,000元。
⒋不能工作之損失部分：9,331元。原告任職聯合報股份有限 公司，日薪為1,333元，受傷期間7日無法工作，以此計算 共計損失9,331元。
⒌鑑定費用3,000元。
⒍精神慰撫金3萬元。
㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告負損害賠 償責任等語，並聲明：⒈被告應給付原告131,227元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告願意賠償，但沒有錢，被告是中低收入戶， 工作是臨時工，不是每天都可以上工，且被告還要負擔房租 家計等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於109年12月10日7時5分許，騎乘自行車，沿新 北市板橋區中山路2段往臺北市方向行駛，行經板橋區中山 路2段與懷仁街、三岔路口時，行經設有「機慢車兩段左轉 」標誌之路口，卻未依規定，貿然向左變換車道欲迴轉到對 向車道，不慎與同向左後方直行之訴外人李長霖所騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致訴外人李長霖同 向後方、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，見 狀緊急煞車而打滑自摔，原告因此受有右膝、右踝及左手挫 外傷、右膝內側副韌帶及後十字韌帶斷裂之傷害等情，有本 院111年度審交簡字第102號刑事簡易判決在卷可稽，並經本 院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗，核閱屬實，且為被告 所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。查被告因騎乘自行車有未依規 定左轉之過失，致生本件事故，其過失侵害原告身體權之侵 權行為事實，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請 被告負賠償責任，應屬有據。茲將原告得請求被告賠償之金 額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因被告前開過失傷害行為，受有受有右膝、右踝 及左手挫外傷之傷害，並因右膝內側副韌帶及後十字韌帶 斷裂，持續就診，因而支出醫療費用共計71,896元之事實
，業據其提出亞東紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、 郵政醫院診斷證明書暨醫療費用收據、西園醫院醫療費用 收據、台北長庚紀念醫院門診費用收據為證，核閱無誤， 被告亦不爭執，故原告此部分主張，堪認可採。 ⒉看護費用部分：
原告主張因傷須委由親人看護，共計30日，以每日照護費 用500元計算，請求被告給付看護費用15,000元，固據提 出前揭診斷證明書為證，惟前開診斷證明書醫囑欄位並未 記載原告有需專人看護之情事，是以，原告請求被告給付 看護費用15,000元，即無依據。
⒊交通費用部分：
原告固主張原告因傷造成行動不便，須額外支出交通費2, 000元，惟並未提出任何交通費單據以實其說，則其此部 分請求，即屬無據。
⒋不能工作之損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 原 告主張因系爭事故受傷，而受有7日之工作損失9,331元元 等情，固據提出前揭診斷證明書為憑，惟原告自陳休假7 日均係請年休假等語，難認原告有何因傷不能工作而受有 薪資損失，故原告此部分請求，難認有據。
⒌鑑定費用：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他 造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有 相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相 當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害 ；有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係； 有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高 法院99年度台上字第224號判決參照）。原告主張因本次 事故支出鑑定費用3,000元，業經提出新北市政府交通事 件裁決處函、自行收納款項統一收據在卷可佐，審之倘無 本件事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用，故該鑑定 費用之支出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係， 被告對原告所提出前開單據亦不爭執，則原告請求鑑定費 用3,000元，自屬有據。
⒍精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開 過失侵權行為受有如前傷勢，已如前述，堪認原告精神上 自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定， 請求非財產上損害賠償，應屬有據。爰審酌兩造學經歷狀 況業據兩造陳述在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件 明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位 、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節 等一切情狀，認原告請求被告賠償3萬元之非財產上損害 尚屬適當，應予准許。
⒎綜上，原告得請求被告賠償之金額共計104,896元（計算式 ：醫療費用71,896元+鑑定費用3,000元+精神慰撫金30,00 0元＝104,896元）。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年6月14日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、 第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用， 此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁 判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰 無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 陳政偉