臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2607號
原 告 李碩霖
訴訟代理人 許秀桃
原 告 李愛葉
李善關
被 告 青雲小鎮公寓大廈管理委員會
法定代理人 林永華
訴訟代理人 李增禮
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國112年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告李碩霖、李愛葉、李善關為青雲小鎮公寓大 廈（下稱系爭社區）住戶，向被告承租公有車位各1個，系 爭社區規約第14條規定公有車位每月租金2,000元（包括清 潔費，依抽籤每次繳半年12,000元），而被告於109年11月1 5日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）作成公 有車位使用人每月收2,000元外再加收清潔費300元之決議（ 下稱系爭決議），違反系爭規約第14條規定，應屬無效，則 被告依無效之系爭決議向原告各收取110年至112年6月之清 潔費共9,000元，即屬無法律上之原因而受有利益，爰依民 法第179條規定，請求被告返還等語。並聲明：⒈被告應給付 原告每人各9,000元，及均5,400元自起訴狀繕本送達翌日起 、3,600元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，均按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：公有車位75個，只有原告有意見等語資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，李碩霖、李愛葉、李善關為系爭社區住戶，向被告承 租公有車位各1個，被告於109年11月15日召開系爭區權人會 議，作成公有車位使用人每月收2,000元外再加收清潔費300 元之系爭決議，原告每人已向被告繳納110年7月至112年6月 公有車位使用償金各57,000元，有系爭區權人會議紀錄、郵
政匯款申請書、汽車清潔管理費收費收據可稽（見本院卷第 25頁、第41頁、第49頁、第53頁至第67頁、第185頁至第193 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠系爭決議是否違反系爭規約第14條規定而屬無效？ ⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議決 議內容如違反法令或規約時，其效力如何，並無明文規定， 依同條例第1條第2項規定，即應適用其他法令之規定。而公 寓大廈區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分 所有權人之利害關係事項所召開，其決議性質上係多數區分 所有權人平行意思表示趨於一致之合同行為，而發生一定私 法上之效力，與民法上社團法人為規範社員相互權利義務關 係而召開之總會決議，性質上、利益上之狀態相類似，基於 相同之法律理由，固可類推適用民法第56條關於社團總會決 議效力之規定。
⒉按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用， 公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。原告為公有車位 即約定專用部分之使用人，自應依上規定負擔該公有車位之 修繕、管理、維護等費用。而依系爭規約第14條規定「約定 專用部分或約定共同部分使用償金繳交或給付：社區自有車 位每月之清潔費300元，公有車位租金每月2,000元（包括清 潔費，依抽籤每次繳半年12,000元）（第1項）。前項使用 償金之金額及收入款之用途，應經區分所有權人會議決議後 為之（第2項）」（見本院卷第19條），可知系爭規約第14 條第1項雖規定公有車位每月租金含清潔費2,000元，但同條 第2項亦規定經區分所有權人會議決議後得變更公有車位之 使用償金金額，而系爭區權人會議作成公有車位使用人每月 收2,000元外再加收清潔費300元之系爭決議，核屬系爭規約 第14條第2項規定得經區分所有權人會議決議變更公有車位 使用償金金額之範圍，自難謂系爭決議違反系爭規約第14條 約定而屬無效。
⒊原告另主張系爭決議之作成僅52票同意，為相對多數決云云 ，此乃決議方法之瑕疵，依民法第56條第1項規定，僅得訴 請法院撤銷，非當然無效，且原告未在決議後3個月內訴請 法院撤銷，亦已不得再訴請法院撤銷。
㈡原告各依民法第179條規定請求被告各返還9,000元？ 系爭決議既非無效，被告依系爭決議向原告每各收取110年 至112年6月之清潔費共9,000元，即有法律上之原因，則原
告各依民法第179條規定，請求被告給付原告每人各9,000元 ，即非正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告 每人各9,000元，及均5,400元自起訴狀繕本送達翌日起、3, 600元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止， 均按週年利率5％計算之利息，為無有理，應予駁回，其假執 行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併駁回之。六、本件應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟 費用1,000元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 書記官 李庭君