最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度年聲再字第4號
聲 請 人 黃超塬（原名黃康泰）
上列聲請人因與相對人教育部間公立學校教職員退休資遣撫卹條
例事件，對於中華民國111年2月17日本院110年度年聲再字第4號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，經 臺北高等行政法院（下稱原審）以107年度年訴字第151號判 決駁回，聲請人不服，提起上訴，原審以其未依法委任律師 為訴訟代理人，經命補正仍未補正為由，以107年度年訴字 第151號裁定駁回。聲請人復提起抗告，經本院以109年度裁 字第1848號裁定駁回其抗告確定後，先後多次聲請再審，均 經本院各裁定分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院 110年度年聲再字第4號（下稱原確定裁定），以有行政訴訟 法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第10款、第14款之 再審事由，聲請再審。
三、聲請意旨略謂：原有公立學校教職員退休資遣撫卹條例內舊 制退休金制度，85年以前舊制退休年資超過25年年資可享18 %優惠存款年利息，然本院強行改依新法公立學校教職員退 休資遣撫卹條例，否定其主張，損害退休人員財產權。又聲 請人之姪女黃慧敏（即聲請人之弟黃麒俊之女）現為律師， 依行政訴訟法第241條之1第2項第1款規定，聲請人完全符合 上訴時非律師身分應享有訴訟代理人之資格與條件，符合再 審理由，然本院完全否定不採納，以原確定裁定駁回，必然 產生離譜錯誤，而有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯 有矛盾、為判決基礎之證物係偽造或變造、證人、鑑定人或 通譯就為判決基礎之證言、鑑定或通譯為虛偽陳述、原判決 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌等語。經核聲請人所
提書狀內容，無非係對前訴訟程序事項再予爭執，然對於原 確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予 以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1 款、第2款、第9款、第10款、第14款之再審事由，則未據敘 明。揆諸前開說明，其再審之聲請自難認為合法，應予駁回 。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 林 郁 芳