最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第192號
上 訴 人 臺灣桃園農田水利會
代 表 人 黃金春
訴訟代理人 吳欣陽 律師
周宇修 律師
被 上訴 人 桃園市桃園地政事務所
代 表 人 游貞蓮 參 加 人 行政院農業委員會農田水利署
代 表 人 蔡昇甫
上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國112年1月5
日臺北高等行政法院111年度訴字第172號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣參加人於民國110年7月7日以桃資總字第1300號土地登記 申請書(下稱系爭申請書)向被上訴人申請就坐落○○市○○區○○
段1037-25地號土地上之建物即門牌號碼為○○市○○區○○路00 號之房屋（下稱系爭建物）辦理所有權第一次登記，經被上 訴人以110年7月9日桃地所登字第1100008668號公告徵詢異 議（公告期間：110年7月9日至110年7月26日）。上訴人不 服，以110年7月22日異議書主張其方為系爭建物之所有權人 ，請被上訴人駁回上開申請，經被上訴人以自農田水利法制 定施行之日起，上訴人原有之不動產物權均已移轉予中華民 國，並由參加人管理，被上訴人尚難逕自判斷系爭建物仍為 上訴人所有等由，於110年8月10日依系爭申請書，以第一次 登記為登記原因，登記系爭建物之所有權人為中華民國，管 理機關為參加人（即原處分一），並於同日以桃地所登字第 1100009229號函（下稱原處分二，與原處分一合稱為原處分 ）駁回上訴人之異議。上訴人不服，循序提起行政訴訟，請 求判決撤銷原處分及訴願決定，被上訴人應依上訴人110年9 月9日之申請，將系爭建物作成登記為上訴人所有之處分。 經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴主張：農田水利法第23條有違法律 明確性、比例原則及正當法律程序，牴觸憲法第15條保障人 民財產權之意旨，且同法第18條、第19條、第34條第2項及 農田水利會組織通則第40條第1項、第3項有違制度性保障及 比例原則，牴觸憲法第14條保障人民結社自由、第15條保障 人民財產權、第17條人民之選舉權，並違反司法院釋字第49 9號及第518號解釋對人民團體自治及民主原則之意旨，然憲 法法庭作成111年憲判字第14號判決(下稱111年憲判14號判 決)後，原審未加思索、未辨其重大錯誤之處即逕予引用而 作成原判決。再者，111年憲判14號判決未回應上訴人於言 詞辯論時所提出之各項法律論述及事證，得出之結論亦有如 下違誤：1.農田水利會機關化非僅屬於政治面問題，而係涉 及法律違憲與否之法律面問題。2.農田水利會縱為公法人， 亦得以主張基本權並受憲法所保障。3.111年憲判14號判決 認系爭相關規定無涉人民結社自由及財產權之侵害，顯有違 誤。是以，111年憲判14號判決論述內容無論就農田水利會 之法律性質、歷史沿革、財產法制完全錯誤，為了護航德國 行政法學說都沒有的「公法人就是公有財產」的錯誤條件與 法理，造成實質徵收卻不給補償之憲法災難，原判決以漏洞 百出之111年憲判14號判決為由而駁回上訴人之訴，上訴人 實難苟同等語。
四、經查，原判決已敘明：憲法法庭已於111年8月12日作成111 年憲判14號判決，並宣示農田水利法第18條第1項、第3項、 第19條第3項規定，與憲法增修條文第3條第3項及第4項規定
，均尚無牴觸；農田水利法第23條第1項、第5項與法律明確 性原則尚無違背，且不生侵害憲法第15條保障人民財產權之 問題；農田水利法第23條第5項規定不生侵害憲法第15條保 障人民財產權之問題；農田水利法第34條第2項規定不生侵 害憲法第14條保障人民結社自由之問題，亦不生違反法律不 溯及既往原則及信賴保護原則之問題。是以，上訴人主張之 前開規定並無違憲之虞，亦無上訴人所稱違反比例原則、正 當法律程序、憲法第17條保障人民之選舉權暨司法院釋字第 499號及第518號解釋對人民團體自治及民主原則之意旨等情 。從而，上訴人自無從據此主張原處分一將系爭建物登記為 中華民國所有、管理人為參加人，並以原處分二駁回上訴人 之申請，有何違誤。又系爭建物之權利既由中華民國承受， 被上訴人並已依參加人之申請辦理所有權第一次登記，則上 訴人自無從再依土地登記規則第84條、土地法第59條第1項 之規定請求被上訴人將系爭建物登記為上訴人所有。至上訴 人固然持續爭執農田水利法相關規範之合憲性，並認111年 憲判14號判決虛構「公法人就是公有財產」之錯誤條件與法 理。惟按法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文。又 憲法訴訟法第1條第1項第1款規定：「司法院大法官組成憲 法法庭，依本法之規定審理下列案件：一、法規範憲法審查 及裁判憲法審查案件。……」第38條第1項規定：「判決，有 拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務 。」因此，法官應依據法律獨立審判，然該法律是否有違憲 爭議，法官則應受司法院憲法法庭判決之拘束。是以，上訴 人於憲法法庭111年8月12日作成111年憲判14號判決後，仍 持續爭執農田水利法及農田水利會組織通則相關規範之合憲 性，即非可取等語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由 ，惟核上訴意旨無非重述其在原審提出指摘111年憲判14號 判決重大錯誤而為原審所不採之主張，泛言原判決違背法令 ，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴 訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為 不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 蔡 如 琪
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 書記官 徐 子 嵐