最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第389號
抗 告 人 黃俊逸
上列抗告人因與相對人桃園市政府間廢棄物清理法事件，對於中
華民國111年10月17日臺北高等行政法院110年度再字第67號裁定
，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人代表人由鄭文燦變更為張善政，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
三、抗告人因廢棄物清理法事件，提起行政訴訟，前經臺北高等 行政法院（下稱原審）101年度訴字第1801號判決(下稱原確 定判決)駁回，並於民國105年3月31日經本院105年度判字第 125號判決駁回上訴確定。嗣抗告人以原確定判決有行政訴 訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由，提起再審 之訴，經原審105年度再字第48號判決駁回，復經本院107年 度判字第430號判決(下合稱再審確定判決)駁回上訴確定。 抗告人嗣以再審確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款 、第14款所定事由，提起再審之訴。經原審以110年度再字 第67號裁定（下稱原裁定）以不合法駁回其再審之訴。抗告 人不服，遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，更為適法 之裁定。
四、原裁定以：原確定判決係於105年3月31日確定，有原審前案 查詢表在卷可稽。抗告人於110年9月28日對再審確定判決提 起再審之訴，此參行政訴訟聲請再審狀上之收文日期即明( 見本院110年度再字第43號影卷第15頁），距原確定判決確 定時，已逾5年，依首開規定，其再審之訴自非合法。五、抗告意旨略謂：行政訴訟法第276條第4項及第5項之基礎， 建立於再審事由確經合法審查有無理由後而適用；若確有再 審理由，卻違法認定為無理由或未予實質審酌，即無前揭規 定之適用。本件抗告人提起行政訴訟，均經駁回，然該等判 決皆未經實質審酌及合法判決而違背法令。按再審確定判決 、原審108年度再字第76號等判決漏未審酌兩造已提出之證 物或只斟酌作為時點、原審107年度再字第76號判決、原審1 09年度再字第70號判決亦違法未予斟酌致錯誤認定事實，且
有發現未經斟酌之新證物如再證67至83等，實有行政訴訟法 第273條第1項第1款、第13款、第14款之再審事由。再審確 定判決為再審程序之確定判決，非通常程序之確定判決，原 裁定為不當適用行政訴訟法第276條第4項、第5項及本院109 年度裁字第1927號裁定意旨。又原審110年度再字第47號、 原確定判決對於歷次判決之再審事由，皆未審查。是懇請就 再審確定判決之再審事由予以實質審查。事實是相對人早知 行為人要設置廢棄物回收場，後又誣賴抗告人提供土地供非 法棄置。而本件判決確定日應自再審確定判決107年3月31日 確定時起算，抗告人110年9月28日提起之再審之訴，未逾5 年等語。
六、本院查：
㈠再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第 273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不 在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項 所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自 該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項 定有明文。
㈡經查，原確定判決係於105年3月31日確定，嗣抗告人於110年 9月28日提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年，且 核其主張再審事由均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6 款、第12款無涉，抗告人所提再審之訴既已逾法定期限，自 非合法。從而，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法予以駁 回，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 許 瑞 助
法官 簡 慧 娟
法官 林 惠 瑜
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書記官 章 舒 涵