最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第362號
抗 告 人 周麗珠
相 對 人 內政部
代 表 人 林右昌
上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，抗告人對
於中華民國111年9月30日臺北高等行政法院111年度訴字第471號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。 理 由
一、相對人之代表人已由徐國勇依序變更為花敬群、林右昌，茲 據其等具狀聲明承受訴訟，均核無不合，應予准許。二、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
三、抗告人係大陸地區人民，與我國國民陳淼忠（下稱陳君）結 婚，民國110年4月15日申請來臺團聚，相對人所屬移民署（ 下稱移民署）北區事務大隊新北市專勤隊（下稱新北市專勤 隊）於110年4月23日實地訪查，同年7月21日及8月12日面談 陳君並電話訪談抗告人，因認雙方說詞有重大瑕疵，且無積 極事證足認婚姻為真實，乃依大陸地區人民申請進入臺灣地 區面談管理辦法第14條第2款及第4款規定，以110年9月9日 內授移北新服字第1100912212號處分書（下稱原處分），不 予許可抗告人申請來臺團聚。抗告人不服，提起訴願，經行 政院於111年2月10日以院臺訴字第1110160353號訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及 原處分均撤銷；請求准予來臺團聚之申請。經臺北高等行政 法院（下稱原審）111年度訴字第471號裁定（下稱原裁定） 駁回其訴後，提起抗告（至原裁定關於原審被告行政院部分 ，業據抗告人於111年10月19日具狀撤回起訴）。四、原裁定略以：抗告人係於111年2月15日收受訴願決定書，是 抗告人提起行政訴訟之期間，應自111年2月16日起算。又依 抗告人行政訴訟起訴狀所載，抗告人住所地為新北市中和區 ，依起訴時之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3 條規定，其在途期間為2日。是抗告人提起行政訴訟期間之 末日原係於111年4月17日（星期日）屆滿，因該末日為星期 日，延至111年4月18日（星期一）即已屆滿；惟抗告人遲至 111年4月20日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，自非合
法等語，為其論據，駁回抗告人之訴。
五、抗告意旨略以：抗告人因照顧母親返回大陸，又碰上疫情， 兩地往返更加艱難，本件收受訴願決定書者，並非抗告人， 而係第三人，顯係無辨別事理能力之人，若真有辨別事理之 能力，必能明確知悉法院文書非常重要，收受後必會馬上轉 交給抗告人，該第三人或許基於熱心，願意幫忙收受，惟非 屬行政訴訟法第72條規定有辨別事理能力之同居人、受雇人 等，況抗告人從未於該處所與收受訴願決定書之第三人同居 過，實難視同送達抗告人，自不生合法送達效力等語。 六、本院查：
㈠按訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項規定：「 送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人 或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」又行政訴訟法第 89條、第106條第1項前段分別規定：「（第1項）當事人不 在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之 期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應 為之訴訟行為者，不在此限。（第2項）前項應扣除之在途 期間，由司法院定之。」「第4條及第5條訴訟之提起，除本 法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內 為之。」
㈡經查，本件訴願決定係於111年2月15日送達於抗告人之送達 代收人即陳君之住所地，因不獲會晤陳君本人，由其同居人 即陳君之妹代為收受送達，有行政院訴願文書郵務送達證書 可稽（訴願卷2第19頁），陳君並於原審111年9月27日準備 程序期日陳明其妹妹會幫其代收（原審卷第262頁）等語， 是依訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第72條第1項規定， 應認本件訴願決定已合法送達抗告人。抗告人主張第三人即 陳君之妹非屬行政訴訟法第72條第1項所定有辨別事理能力 之同居人、受雇人等乙節，當非可採。從而原裁定認抗告人 提起行政訴訟之期間，應自111年2月16日起算，固無違誤。 然就抗告人起訴狀之當事人欄以觀，抗告人係以其本人名義 起訴，起訴狀並無記載抗告人之住居所，僅指定送達代收人 為陳君（住新北市中和區○○路000巷00號0樓），而未委任訴 訟代理人（原審卷第9、69、111、127、161、225頁）；復 觀之新北市專勤隊於110年7月21日訪談陳君之訪談紀錄（相 對人行政訴訟答辯狀附件2第6頁）及同年月日電話訪談抗告 人之紀錄表（相對人行政訴訟答辯狀附件2第10頁）、110年 8月12日訪談陳君之訪談紀錄（相對人行政訴訟答辯狀附件2 第16頁）及同年月日電話訪談抗告人之紀錄表（相對人行政
訴訟答辯狀附件2第21頁）、新北市專勤隊申請團聚案件訪 查評核表（相對人行政訴訟答辯狀附件1第4頁），皆有記載 抗告人於109年6月間返回大陸地區；再觀之移民署面（訪） 談結果建議表之大陸配偶欄位之現住地，亦有記載「未入境 」（相對人行政訴訟答辯狀附件1第11、17頁）；另原處分 及訴願決定所載抗告人之住址皆為「福建省建甌市○○鄉○○村 ○○街00號」，抗告人並於111年8月31日行政訴訟起訴狀6陳 明其目前在大陸地區，聲請以視訊開庭方式審理（原審卷第 229頁）等語；則抗告人究係住居於新北市中和區或福建省 建甌市？非無疑義，而此攸關抗告人起訴時應依行政訴訟法 第89條規定扣除在途期間日數之認定，並且影響本件起訴是 否逾越法定不變期間之判斷。原裁定卻僅依抗告人起訴狀所 載指定送達代收人陳君之地址，逕認抗告人之住居所為新北 市中和區，據此計算並扣除在途期間2日，而認抗告人於111 年4月20日起訴已逾法定不變期間，爰駁回其訴，容嫌速斷 。
㈢原裁定既有如上述之違誤，抗告意旨雖未指摘及此，仍應認 抗告為有理由，且本件尚有由原審調查後更為裁判之必要， 爰將原裁定廢棄，發回原審另為適法之裁判。
七、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 書記官 莊 子 誼