最高法院民事裁定
112年度台聲字第286號
聲 請 人 王林立
上列聲請人因與相對人游幸珠、洪茹玉等間請求損害賠償等聲請
再審事件，對於中華民國110年11月17日及同年12月23日本院裁
定（110年度台聲字第3068號、第3071號、第3073號、第3643號
），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人，此為必須具備之程式。又對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之；且應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院駁回其聲請再審之上開確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之內容，或泛稱伊毋庸委任律師為訴訟代理人，或說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，惟對於上開確定裁定各有何法定再審事由之具體情事，則未據敘明；另參酌民事訴訟法施行法第9條規定，並可認其明知聲請再審要件有欠缺，自得不命補正。從而，聲請人之聲請再審均非合法。據上論結，本件聲請均為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 邱 瑞 祥
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 黃 書 苑
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 宜 玲
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日