專利權其他契約爭議（追加之訴
最高法院(民事),台抗字,112年度,330號
TPSV,112,台抗,330,20230426,1

最高法院民事裁定
112年度台抗字第330號
再 抗告 人 瑪神凱瑞生化科技股份有限公司

法定代理人 吳振隆
訴訟代理人 林之嵐律師
陳信瑩律師
張秉貹律師
上列再抗告人因與相對人展霖生化基因股份有限公司等間專利權
其他契約爭議（追加之訴）事件，對於中華民國111年10月5日智
慧財產及商業法院裁定（111年度民專抗字第12號），提起再抗
告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定 甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為 抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。 否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤， 係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有 錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告， 係以：伊提起追加之訴，原訴及追加之訴之原因事實雖有不 同，惟互具共同性，原訴之訴訟及證據資料，於追加之訴得 加以利用，自屬請求之基礎事實同一，復無礙於相對人之防 禦及訴訟之終結，應准伊為訴之追加。原法院認伊提起之原 訴及追加之訴，請求之基礎事實不同，且有礙訴訟終結，否 准伊訴之追加，自有未當云云，為其論據。惟查再抗告人所 陳上述理由，係屬原法院認定事實當否之問題，要與適用法 規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭
　　　　 審判長法官 魏 大 喨
法官 林 玉 珮
法官 高 榮 宏




法官 胡 宏 文
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書　記　官　連 玫 馨
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日