最高法院民事判決
112年度台上字第677號
上 訴 人 邱寳玉
黃永熏
黃子侑
黃敏華
共 同
訴訟代理人 涂欣成律師
洪梅芬律師
王紹雲律師
李政儒律師
被 上訴 人 黃芳義
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國111年12
月15日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第36號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人之被繼承人黃芳仁（民國106年9月6 日死亡）於88年7月22日邀伊擔任連帶保證人，並提供伊所有 坐落臺南市○○區○○段108、109、113地號土地設定抵押，向臺 南市○○區農會（下稱○○農會）借款新臺幣（下同）480萬元， 復於96年7月26日辦理借新還舊388萬元（下稱系爭借款）。嗣 因黃芳仁未按時繳納本息，由伊代為清償剩餘本金355萬元。 上訴人為黃芳仁之繼承人，應負連帶清償責任等情。爰依民法 第749條規定，求為命上訴人於繼承黃芳仁遺產範圍內連帶給 付355萬元，及自109年12月30日起按週年利率4.945%計算之利 息（被上訴人原請求355萬元，及自98年8月11日起按週年利率 4.945%計算之利息，於原審減縮聲明如上）之判決。上訴人則以：系爭借款乃因被上訴人經營仁鴻交通器材公司（ 下稱仁鴻公司）等不善，對外負債無法向銀行貸款，委請具農 民身分之黃芳仁於86年間出面所借。縱認被上訴人非實際借款 人，因黃芳仁、被上訴人（下稱黃芳仁2人）與訴外人森詮實 業股份有限公司（下稱森詮公司，與黃芳仁2人合稱黃芳仁3人 ）間協議由森詮公司負責還款，依渠等契約，被上訴人代償系 爭借款後，應向森詮公司請求返還等語，資為抗辯。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。理由如 下：
㈠審諸借據、代償證明書等件，堪認黃芳仁為系爭借款之債務人
，被上訴人為連帶保證人，並於98年8月11日代為清償355萬元 。上訴人為黃芳仁之繼承人，應就所辯被上訴人為實際借款人 ，或黃芳仁3人間有約定由森詮公司負責清償等有利事實，負 舉證責任。
㈡上訴人所提仁鴻公司會計分類明細帳，為該公司82年間之會計 明細資料，與系爭借款日期相距多年；訴外人黃玉枝（與黃芳 仁2人為兄弟姐妹關係）之子王建博與上訴人黃永熏通訊軟體 對話截圖，並未說明是何筆款項，且觀其內容，黃玉枝對黃芳 仁2人間之借貸因未經手，對細節、時間、金額不清楚，且係 聽聞而來，不足認與系爭借款有關；森詮公司記帳簿記載85年 10月間向訴外人林正義借款200萬元、86年10月16日返還200萬 元、同月18日返還訴外人張德祿50萬元，均與系爭借款之借貸 時間、金額不符。上開證據，均不足據以認定系爭借款乃被上 訴人委請黃芳仁代為借貸之事實。另上訴人不爭執黃芳仁2人 兄弟共同經營家族企業，有諸多資金往來，難以被上訴人未即 時催討債務，遽認實際借款人為被上訴人。
㈢觀諸森詮公司會計記帳單、黃芳仁帳戶往來明細、訴外人陳雅 玲製作之森詮公司95年每月應付貸款表、黃玉枝手稿等件，參 互以察，所載農會利息金額與系爭借款應納利息金額不符，又 參卷附借據第7條約定、○○農會106年9月6日函，利息均是由黃 芳仁帳戶內扣除，難認是由森詮公司代繳。證人即森詮公司經 理黃耀賢之證述，與被上訴人代償系爭借款與開具代償證明書 之時間及金額均不符，實難以之為有利上訴人認定。縱認黃芳 仁係借款予森詮公司使用，惟此乃彼等間之關係，本於債權相 對性，上訴人不得抗辯被上訴人應向森詮公司請求。另觀森詮 公司「暫借款-農會」帳冊明細，該公司有諸多資金往來款項 ，不足遽認所載之借款與系爭借款，或與原法院107年度上字 第146號請求履行契約事件（下稱另案）所指之1520萬元為同 筆借款。復觀黃芳仁在○○農會帳戶交易明細表，黃芳仁於86年 已有多筆借款應支付利息，上訴人亦未舉證證明系爭借款確係 於86年間所借，所辯即難憑信。至被上訴人於另案陳述黃芳仁 向○○農會貸款1520萬元（含系爭借款）交森詮公司使用，與事 證不符，容有誤會。
㈣綜上，上訴人未能舉證證明實際借款人為被上訴人，或黃芳仁3 人有約定應由森詮公司負責清償系爭借款。從而被上訴人依民 法第749條規定 請求上訴人應於繼承黃芳仁遺產範圍內連帶給 付355萬元本息，為有理由，並說明證人黃玉枝已依法拒絕證 言，且對兩造糾葛未親自見聞，證人王建博則是聽聞黃玉枝轉 述，均難證明待證事實，無傳喚必要，暨兩造其餘攻防方法及 證據，不影響判決結果，不逐一論列。
本院判斷：
㈠按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人 對於主債務人之債權，為民法第749條所明定。原審本於採證 、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法確定被上 訴人為系爭借款之連帶保證人，嗣於98年8月11日代償355萬元 ，上訴人為主債務人黃芳仁之繼承人，應於繼承黃芳仁遺產範 圍內負連帶給付責任，而為上訴人不利之判決，經核於法並無 違誤。又原審以黃芳仁在○○農會帳戶交易明細表及森詮公司「 暫借款-農會」帳冊明細，無法據以認定系爭借款是於86年間 所借，並無認定事實與卷證不符之違法。再證據應否調查及證 人應否傳喚，事實審法院本得衡情酌定，若認事實已臻明瞭， 或認其聲明之證據為不必要者，自可即行裁判，無庸再為調查 。原審已說明未依上訴人聲請傳喚證人黃玉枝、王建博之理由 ，並無應調查事項未盡調查之違誤。另當事人在訴訟外或他案 件之陳述，與本案之自認有別，於本案中法院仍應本於辯論主 義3個衍生法則，審酌全辯論意旨，以認定事實。原審依調查 證據之結果，不採認被上訴人於另案關於黃芳仁向○○農會貸款 1520萬元（含系爭借款）交森詮公司使用之陳述，況被上訴人 於本件第一審亦已為更正陳述（一審卷一第225頁），自無理 由不備或與卷證不符之違誤。末以原審已斟酌王建博與黃永熏 通訊軟體對話、森詮公司記帳簿、「暫借款-農會」帳冊明細 、95年每月應付貸款表、黃芳仁帳戶往來明細、黃玉枝手稿、 證人黃耀賢之證詞暨其他證據資料，於判決理由中說明其心證 之所由得，復表明兩造其餘攻防方法，不足以影響該判決結果 ，無逐一論列必要，難謂有何判決不備理由之違誤。㈡上訴論旨，猶就原審採證、認事及解釋契約之職權行使，暨其 他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄 ，非有理由。又上訴人上訴第三審後始提出會計傳票及收據， 核屬新證據，本院不得審酌。另因本件所涉及之法律上爭議不 具原則上重要性，無經言詞辯論必要。均附此說明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日