最高法院刑事裁定
112年度台抗字第470號
抗 告 人 黃吉林
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國112年2月7日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第276號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，此觀刑法第50條第1項前段 、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係 事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限 ），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（ 即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人黃吉林所犯加重詐欺等罪，分別經判處 罪刑確定在案，均詳如其附表（下稱附表）所示，屬不同判 決確定之宣告刑，分別合於裁判確定前所犯合併定其應執行 刑要件。檢察官循抗告人請求向原審就附表所示各罪所處之 有期徒刑部分，聲請合併定其應執行之刑，原審審核後，認 其聲請為正當，乃酌定其應執行刑為有期徒刑7年10月。經核 並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，且就該定 執行刑裁量權之行使，從形式上觀察，亦未違反公平、比例 、罪刑相當原則及逾越法律授予裁量權之目的，於法並無不 合。
三、抗告意旨指摘本件原裁定所定應執行之刑過苛，請求重新酌 定較輕之應執行刑云云，無非係就原審法院裁量職權之適法 行使，徒執己見，漫事指摘，應認其抗告為無理由，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日