最高法院刑事裁定
112年度台抗字第461號
抗 告 人 徐榮甫
上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國112年1月13日定應執行刑之裁定（112年度聲字第71號，聲
請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第15號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人即受刑人徐榮甫犯原裁定附表編號1至13 （以下僅記載編號序列）所示36罪，經臺灣臺北、士林、新北 等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示 之有期徒刑及罰金，均經分別確定在案。而其中編號11所示之 罪與其餘各罪分別係得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合 於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須 由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲 請就該36罪合併定其應執行之有期徒刑，有卷附抗告人之定刑 聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請就有期徒刑及罰金分別 定應執行刑為正當，而裁定抗告人應執行有期徒刑6年6月，併 科罰金新臺幣（下同）13萬元，罰金如易服勞役，以1千元折 算1日。
抗告意旨略稱：抗告人各次犯罪時間均緊密，對社會危害輕微 ，且已深具悔意，請依法律比例原則為合理公平且從輕之定刑 ，給予抗告人自新機會，以利早日回歸家庭盡人子之責，以彌 補先前之過等語。
惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年。又宣告多數罰金者，於各刑 中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50 條第1項前段、第51條第5、7款分別定有明文。次按刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑 ，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原 則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較 重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。
又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法 院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑 之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。㈠原裁定所論述檢察官聲請就原裁定附表所示36罪定應執行之有 期徒刑及罰金乙節，有卷內資料可稽（按：聲請書漏引刑法第 51條第7款）。又其中有期徒刑部分，編號1至2、3至6、8至10 、12至13部分分別曾經定應執行有期徒刑1年10月、1年2月、1 年5月、1年6月，與其餘未曾定應執行刑部分合計為有期徒刑6 年9月；原裁定於該附表所示36罪各刑中之最長期（有期徒刑1 年2月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑34年9月）以下，酌 定其應執行有期徒刑6年6月；另罰金部分，編號3至6部分曾經 定應執行罰金12萬元，與其餘未曾定應執行罰金部分合計為16 萬元；原裁定於編號3至7、11部分所示最多額（3萬元）以上 ，合併之罰金（31萬元）以下，酌定併科罰金13萬元，罰金如 易服勞役，以1千元折算1日，並無逾越法律規定之外部性界限 、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係 法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。
㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原 裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原 裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌 定應執行刑乙節，亦屬無據。
綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 21 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日