最高法院刑事裁定
112年度台抗字第419號
抗 告 人 呂瑞賢
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年2月17日定應執行刑之裁定（112年度聲字第29號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、原裁定以抗告人呂瑞賢所犯如其附表編號（下稱編號）1至1 7所示之各罪，分別經各該法院判處罪刑確定，合於定應執 行刑之規定，且其中編號1至15、編號16至17所示各罪，前 經分別定其應執行之刑為有期徒刑7年6月、2年，均已確定 在案。茲依檢察官之聲請定其應執行之刑，並於徵詢抗告人 關於本件定應執行刑之意見後，斟酌抗告人所犯各罪之犯罪 類型均為詐欺，犯罪之動機、目的、手段、情節，犯罪時間 集中在民國108年1月間，次數多達50次，各被害人所受損失 ，抗告人犯罪後之態度、家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑 罰經濟之原則，抗告人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評 價其應受矯治之程度及必要性，酌情定應執行有期徒刑9年 。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期（有期徒刑 1年4月）以上，各罪宣告刑之總和以下，且未較重於前定執 行刑（有期徒刑7年6月、2年）之總和（有期徒刑9年6月） ，復就抗告人所犯各罪不法內涵與罪責程度，及各罪所反應 人格特性，為整體非難評價。且該定執行刑裁量權之行使， 就原宣告總刑度予以寬減，已予相當程度恤刑之衡酌，從形 式上觀察，尚無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。至於他
案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引 用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基 準。
三、抗告意旨徒憑己意，漫指原裁定裁量不當，並援引他案定應 執行刑之情形而為爭執，泛言原裁定使抗告人所受處罰遠高 於其所犯其餘同類案件，裁量權之行使尚非妥適，求為從輕 裁定，使其得以改過向善，重新做人，避免再度犯罪等語， 無非係對原審法院刑罰裁量職權之適法行使，任意評價，尚 無可取。
四、依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日