偽造文書聲請再審
最高法院(刑事),台抗字,112年度,156號
TPSM,112,台抗,156,20230426,1

最高法院刑事裁定
112年度台抗字第156號
抗 告 人 張鴻寶


上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1
月4日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再字第519號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人張鴻寶不服原審法院民國88年11月24日88年度上 訴字第2218號確定判決(下稱原確定判決，或本案)聲請再審 ，聲請意旨如原裁定理由一所載。
二、原裁定駁回抗告人之上開聲請，略以：
㈠抗告人本件聲請所提(舉)之相關事證，除原審法院111年度上 易字第800號民事判決節本、「事實經過陳報(如附證)」， 及聲請傳喚之相關證人等部分(詳下述)外，均曾經抗告人提 出於其聲請再審之其他案件，並經原審法院實體審認後認為 抗告人之聲請為無理由，而予駁回確定。抗告人再據以為本 件聲請，於法未合。
㈡抗告人所提前述民事判決節本與抗告人被訴之本案犯行無涉 ，從形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，仍不 足以動搖原確定判決所認定之事實；上開「事實經過陳報( 如附證)」亦與原確定判決所認定之事實無涉，且為抗告人 之個人意見；而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件 不符。抗告人雖聲請傳喚張鴻音（已殁）、張鴻洲、張素華 、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明、孟 令士檢察官、許智評檢察官、高玉舜法官、曾文鐘檢察官等 人到庭對質。然刑事訴訟法第429條之3所定法院於再審程序 調查之證據，仍需以該項證據於受判決人利益有重大關係之 事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職 權調查證據之必要。本件聲請意旨所陳各情，均與刑事訴訟 法第420條第1項第6款，及第429條之3第1項之要件不合，尚 無調查必要。
三、抗告意旨略謂：㈠原審就抗告人傳喚、對質證人之聲請，擺 爛、遲未置理，抗拒傳喚(對質)，係虛懼真相大白；㈡張鴻 洲因變更登記而支出之新臺幣（下同）3000元，及增資後支 出6714元之事實，均是嫁禍、誣告之鐵證，且與抗告人無關 ，告訴人之指訴均非事實。臺灣高等法院91年上訴字第960



號是因有何美蓮作證，才能翻轉成無罪判決，不容告訴人鬼 話連篇；㈢76年間若是由抗告人變更、偽造，則(資本額)定 是由50萬元增到300萬元，絕非200萬元增到300萬元，因抗 告人不知張鴻洲有設立資本額200萬元之錦星廠(本院按：即 錦星綢線廠有限公司)；此由抗告人曾致函主管機關質疑， 亦可印證；㈣主任檢察官曾文鐘看完資料後，於訊問時表示 ：你(抗告人)之所以會被判有罪，是因為承辦執法人員要給 告訴人律師一個面子；楊四猛檢察官於調到關鍵內情後，亦 對抗告人表示你可以聲請冤獄賠償。足見本案係誣告，是靠 親等間作證免具結而栽贓得逞等語。惟查，原裁定駁回抗告 人本件再審之聲請，已詳敘其論斷之理由，於法尚無不合。 抗告意旨，重述其於原審聲請所載之事由或主張，及對已經 原裁定論斷說明之事項，再事爭論，就原裁定有何違法、不 當，並未具體指摘詞，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日 刑事第二庭審判長法　官 林勤純
法　官 蔡新毅
法　官 吳秋宏
法　官 林海祥
法　官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　2 　　日