最高法院刑事判決
112年度台上字第902號
上 訴 人 蔣正榮
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國111年11月1日第二審判決（111年度上訴字第579
號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第11448號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人蔣正榮有如其所援引第一審判決事實欄所 載犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第一級毒品罪刑， 及諭知相關沒收、追徵之判決。原判決就採證、認事及用法 ，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯 各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決 所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由， 自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又認 定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為 直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只要 各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信 判斷其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印 證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是 否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。
(一)原判決認定上訴人上開犯行，係依憑（包括援引第一審判決 憑以認定之證據）：上訴人不利於己部分之供述（坦承有於 第一審判決事實欄所載時間、地點，與黃美玲聯繫交易第一
級毒品「海洛因」，且2人有見面等情）、證人即販毒者黃 美玲之證述（其撥打電話與上訴人談妥以新臺幣［下同］3,00 0元向上訴人購買海洛因，雙方見面並交易完成等情），及 卷附通訊監察錄音譯文等證據資料。並援引第一審判決而說 明：卷附通訊監察錄音譯文所呈現之內容，係雙方約定交易 海洛因，事發當日其2人有見面等情，為上訴人、黃美玲所 一致是認。黃美玲復證稱：其曾向上訴人購買3,000元海洛 因，事發日也是要購買同樣價格之海洛因，其要求上訴人提 供質量好一點的海洛因，並提議於其住處附近之宗聖幼兒園 交易，上訴人改提議於其住處附近空地交易等語。此與卷附 通訊監察錄音譯文所示，黃美玲向上訴人表示「跟那天一樣 啦」、「漂亮一點」、「你過來幼稚園那邊」，上訴人回復 「我跟你說，你家再下去有塊空地」各等語，互核無訛。是 雙方對話雖未具體指明交易毒品之種類、數量及價金，但彼 此間具有默契，對使用之暗語有一致的認知，整體對話過程 順暢無礙。其後雙方又繼續互相討論見面地點，黃美玲原建 議在上開幼兒園附近，上訴人提議更改為黃美玲住處附近空 地，2人遂對於面交之時間、地點達成共識。此部分對話內 容亦與黃美玲證述之情節及常情相符，且衡情黃美玲並無挾 怨報復之必要，是卷附通訊監察錄音譯文足以補強黃美玲證 述之真實性等旨。已敘明憑以認定之依據及理由，並與卷附 檢察官勘驗筆錄（上訴人、黃美玲住所間之路線圖，途經附 近空地、幼兒園之位置及圖示）並無不合之處。(二)原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認 定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事 實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意 指為違法。上訴意旨置原判決已詳為論斷之事項於不顧，仍 執陳詞，重複爭執通訊監察錄音譯文內容並未提及切確之毒 品名稱、數量及金額，自存有其他解讀可能性；上訴人於另 案供出黃美玲係其毒品來源，黃美玲始於本件挾怨報復，其 證詞存在虛偽可能性等情，指摘原判決僅以黃美玲之證詞及 通訊監察錄音譯文為依據，而認定上訴人之犯行，有調查職 責未盡、採證認事違背證據法則、經驗法則之違誤。依上述 說明，並非合法之第三審上訴理由。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 7 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日