最高法院刑事判決
112年度台上字第1745號
上 訴 人 侯宗德
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國112年1月18日第二審判決（111年度上訴字
第1234號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第7842
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認為上訴人侯宗德之犯行明確，因而適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定，論處上訴人犯販賣第二級毒 品共3罪罪刑(均累犯，各處有期徒刑5年6月，應執行有期徒 刑6年)，並為沒收(追徵)之諭知。上訴人不服第一審判決之 刑，提起第二審上訴；原審審理後，認為前述刑之宣告並無 不當，予以維持，進而駁回上訴人在第二審之上訴。從形式 上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：㈠本件第一審於判決理由認上訴人為累犯， 判決主文並予宣示；然判決書之事實欄就累犯之基本事實並 未記載。原判決援用第一審判決之事實，卻維持第一審之量 刑，有判決理由矛盾之違法。㈡上訴人有適用刑法第59條之 事由，原審濫權未予適用，有理由矛盾之違法。四、惟按：
㈠有罪之判決書應記載犯罪事實，雖為刑事訴訟法第308條所明 定。然累犯係刑罰應否加重之事由，亦即係犯罪事實經法院 認定後，法院審酌之事項，並非犯罪事實本身，自無於有罪 判決書之事實欄記載累犯事實之必要。本件第一審認為上訴 人本案犯罪為累犯，並應加重其刑，已敘明其所憑之依據， 並說明其理由(見第一審判決4、5頁)，第一審判決之「犯罪 事實」欄未記載上訴人成立累犯之事實，於法無違。原審以 第一審關於累犯加重其刑之論斷，並無不當，而予維持，即
無上訴意旨㈠所指之違法。
㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用 餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執 為提起第三審上訴之理由。本件第一審認上訴人之本案犯罪 無刑法第59條之適用，已詳述敘理由(見第一審判決第6、7 頁)。原審經綜合審酌後認為第一審之量刑並無不當，而予 維持，足見其同意第一審判決之判斷。上訴意旨㈡就原判決 有如何之濫用裁量權限，並未具體指摘，泛指為違法，自非 合法之上訴第三審理由。
五、依上說明，本件上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 蔡新毅
法 官 吳秋宏
法 官 林靜芬
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 王麗智
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日