最高法院刑事判決
112年度台上字第1687號
上 訴 人 陳孟佑
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年12月29日第二審判決（111年度上訴字第4009號，起
訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第349號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人陳孟佑有其犯罪 事實欄所載製造第二級毒品大麻之犯行。因而撤銷第一審關 於沒收部分之判決，改判諭知扣案如其附表甲編號1、10、 20-1、22所示之物沒收銷燬，及同附表編號2至9、11、13至 15、17至19、20-2、21、23所示之物沒收。另維持第一審論 處上訴人製造第二級毒品罪刑之判決，而駁回上訴人此部分 在第二審之上訴，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之 理由。
三、刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，並非以有偵查犯 罪職權之公務員確知其人犯罪無誤為必要，僅須知其有犯罪 嫌疑時，即得謂為已發覺。此項對犯人之嫌疑，倘有確切之 根據得為合理之可疑者，即足當之。如案已發覺，則被告縱 有陳述自己犯罪之事實，亦祗可謂為自白，不能認為自首。 又裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之 犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，固有 自首減輕其刑規定之適用，始合乎該規定之文義及立法意旨 。至於實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合 犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，在法律上僅賦予一個單一 犯罪事實之評價，具有不可分割之實質，此與想像競合犯係 數個犯罪事實競合於一個行為之上，在犯罪評價上為數罪，
僅在科刑上從一重處斷，截然不同，故而於實質上一罪之情 形，倘行為人之部分犯罪事實已先被發覺，即難認其主動供 出其他部分事實仍有自首減輕其刑規定之適用。原判決已互 核證人薄秀月、李國彰之證詞內容相符，並敘明：警員李國 彰至上訴人住處調查前，已依薄秀月之檢舉，知悉薄秀月為 上訴人之親人，仍甘冒誣告罪責之危險，甚至願意陪同警方 至現場查看等情，而建立行為人（即上訴人）與具體案件（ 即在住處種植大麻）之間直接、明確及緊密之關聯，依薄秀 月之檢舉及前開佐證薄秀月憑信性之情況證據，已足使李國 彰有確切之根據，得合理懷疑上訴人涉犯製造第二級毒品之 罪嫌，因認上訴人本件所為並無刑法第62條減輕其刑規定之 適用等旨甚詳，核其此部分論斷，於法尚無違誤。又原判決 於犯罪事實欄認定：上訴人在其住處內，先將大麻種子培育 發芽成大麻植株後，再施以人工光照、肥料以栽種大麻植株 ，待大麻植株成熟後，即將之採收且以除濕機使之乾燥，製 成可供人施用之大麻菸草及菸花，以此方式製造大麻既遂等 情；並於論罪理由說明：上訴人所為係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之製造第二級毒品罪。其製造大麻前持有大麻種 子、意圖製造而栽種大麻等低度行為，均為其製造大麻之高 度行為所吸收，均不另論罪等旨。是上訴人本件所為意圖製 造而栽種大麻與製造大麻之行為，具有實質上一罪之吸收犯 關係，雖依卷內薄秀月之證詞內容，薄秀月係向警員檢舉上 訴人於其住處種植大麻，縱認警員僅發覺上訴人意圖製造而 栽種大麻之犯罪事實，惟實質上一罪之部分事實既已先被發 覺，即使上訴人主動供出其他製造大麻之部分事實，依前開 說明，亦無自首減輕其刑規定之適用。上訴意旨任憑己見， 以薄秀月之檢舉僅使警員對上訴人栽種大麻一事合理懷疑， 主張上訴人已符合自首之要件，而據以指摘原判決違法，依 前開說明，自非適法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有不 適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原判決已明確論 斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論 ，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 揆之首揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日