最高法院刑事判決
112年度台上字第1677號
上 訴 人 莊展智
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國112年2月9日第二審判決（111年度上訴字第4190號，
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第787、820號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以上訴人莊展智經第一審判決論處其犯非法持有可發 射子彈具殺傷力之槍枝罪刑後，明示僅就第一審判決之量刑 （含累犯加重）部分提起第二審上訴（見原審卷第31、100 、107頁），經原審審理結果，維持第一審就科刑部分之判 決，駁回上訴人在第二審之上訴，已補充說明並載敘其審酌 裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，基於尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔，修正後刑事訴 訟法第348條第3項已容許上訴人僅針對刑、沒收或保安處分 提起上訴；而第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查 之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部 分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第 二審之審查範圍。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一 審判決關於量刑部分提起第二審上訴，故原審審理範圍僅限 於第一審判決量刑部分，不及於犯罪事實、證據、罪名及沒 收部分等旨，亦即未就該犯罪事實部分為判決。而第三審為 法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴意旨以原 審未再傳喚陳木興到庭詰問調查該槍械僅係債務之抵押品並 非持有或寄藏而再爭執犯罪事實，顯係對於未經原審判決之 上開部分提起第三審上訴，難謂已符合首揭法定之上訴要件 。
四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列
情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指為違法或不當。原判決以第一審就上訴人 前揭所犯，已以其責任為基礎，具體審酌刑法第57條科刑等 一切情狀，經依累犯規定加重其刑，再依槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第1項、第4項規定遞予減輕其刑後，在罪責原則 下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理 由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。
五、上訴意旨，猶執陳詞泛指扣案槍械係陳木興拿來質押借款， 僅因係原住民即獲判無罪，而其係借錢而取質者卻判處罪刑 ，實有不公。又原審未予確實審酌刑法第57條所列各項事由 致量刑過重，顯有不當云云，無非係就原判決已說明事項及 屬原審量刑裁量權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價 ，自非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之 程式，予以駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上 訴人之上訴，其請求本院考量本件有無情輕法重之情形，從 輕量刑，自無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 沈揚仁（主辦）
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 宋松璟
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日