最高法院刑事判決
112年度台上字第1631號
上 訴 人 陳秋田
（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）
上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年
11月24日第二審判決（111年度上訴字第2879號，起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第3324號，110年度偵緝字第
101、102號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
本件第一審認定，上訴人陳秋田有如第一審判決犯罪事實欄（ 下稱事實欄）所載之殺人，及事實欄所載之行使偽造私文書 、行使偽造國民身分證各犯行明確，因而就事實欄部分，論 處上訴人殺人罪刑（處有期徒刑15年，褫奪公權6年）；就事 實欄部分，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人行使偽造 私文書罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人僅就第一審判決關於 其上揭犯行之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一 審關於上開部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述 其憑以量刑之依據及裁量之理由（上訴人就事實欄所載違反 入出國及移民法犯行之上訴，業經原審以上訴不合法律上之程 式，予以駁回確定）。
共同正犯雖應就犯罪所發生之結果，共同負責，惟刑罰係以行 為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，故法院為刑之 量定時，自得審酌各共同正犯所參與之犯罪情節、犯罪後悔悟 程度等情狀，分別情節為不同之宣告刑，非謂應為齊一之量刑 ，否則即違反比例、平等及罪刑相當原則。又刑之量定，屬事 實審法院得依職權裁量之事項，倘其裁量未逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。原判決已敘 明第一審判決就上訴人所犯上開各罪，如何以上訴人之責任為 基礎，具體審酌刑法第57條各款所列一切情狀，而為量刑，並
無不當，因而予以維持。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與 不利之科刑資料，尤無未審酌上訴人犯罪動機之量刑因子，或 客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限 之違法情形。又上訴人就殺人之犯行，位居主導地位，不僅指 示蔡明峯、游聲勇等人購買作案用之鋁製球棒、鴨舌帽、口罩 等物，且持柴刀率先衝進被害人楊賢亮之辦公室，再與蔡明峯 、黃峯勝、黃暐勝、游聲勇（分持柴刀）、黃祥益、高啟明及 吳嘉偉（分持鋁製球棒）揮砍、毆擊被害人等情，為第一審判 決認定之事實，並據游聲勇、黃祥益、蔡明峯、黃峯勝證述在 卷，黃祥益且供稱：其中上訴人砍的最兇等語，堪認上訴人參 與之情節遠甚於其他共同正犯。復佐以上訴人案發後即畏罪潛 逃出境之犯後態度，則原審審酌上情及刑法第57條各款所列情 狀，就上訴人所為殺人犯行，量處與同樣持柴刀砍殺，犯後未 賠償被害人家屬且飾詞否認犯行之黃峯勝相同之刑度，並較其 餘共同正犯為重之刑，揆之前開說明，自無違反比例、平等及 罪刑相當原則之可言。上訴意旨漫稱原審未審酌其犯罪動機， 且其始終坦承犯行，卻量處較其他共犯為重之刑，均於法有違 云云，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使 ，持憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式， 予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 10 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 侯廷昌
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日