最高法院刑事判決
112年度台上字第1547號
上 訴 人 黃世達
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年1月6日第二審判決（111年度上訴字第1737號，起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署109年度偵緝字第815號、109年度偵字第3
0473號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人黃世達有如其犯罪事實欄所載犯行，因而 撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯規定，從一重論 處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）之判決，已詳 敘其憑以認定的證據及得心證之理由。並就上訴人於原審審 理時所辯各節，何以不足採信，於理由內詳加指駁。核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判 決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠依證人即告訴人李玉鶴之證詞，以及證人即共犯蔡承璋(業經 判處有期徒刑1年2月確定) 曾以手機自行與其所屬詐欺集團 （下稱詐欺集團）成員通話等情，足見蔡承璋對於詐欺集團 內部作業十分熟稔，並非受上訴人指示而為。況於事發時， 上訴人駕車搭載蔡承璋及證人即上訴人友人吳宇杰、張宥憓 ，根本無暇使用手機。可證蔡承璋指稱係由上訴人聯絡詐欺 集團成員等節，並非事實，上訴人並未參與其事。再者，蔡 承璋就雙方聯絡方式、搭車情節，前後所述已見相互矛盾， 且與吳宇杰、張宥憓之證述有重大差異，蔡承璋所為不利於
上訴人之證詞顯有重大瑕疵，不足採信。原判決逕採蔡承璋 不實之證詞，而為上訴人不利之認定，有採證認事違背證據 法則及理由欠備之違法。
㈡上訴人已於原審審理時與告訴人成立調解，並賠償損失，確 有悔改之心。原判決漏未審酌上情，量處上訴人有期徒刑1 年4月，相較於第一審就未賠償告訴人之蔡承璋所處有期徒 刑1年2月，顯然量刑過重，違反比例原則。 四、惟查：
㈠證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據 所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理 由。又補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接 事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法 所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為 必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述 之憑信性者，即足當之。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及其理由欄 所示供述及非供述證據等卷內證據資料，據以說明：上訴人 既與詐欺集團成員聯繫後，駕車載送蔡承璋前往告訴人住處 前，向告訴人拿取如原判決附表(下稱附表)一所示之物，再 由上訴人駕車載送蔡承璋至附表二所示地點之自動櫃員機， 由蔡承璋持用告訴人附表一編號1之郵局帳戶提款卡，多次 提領款項共計新臺幣(下同)14萬元，蔡承璋取得其中4千元 後，由上訴人將其餘之13萬6千元層轉詐欺集團「收水」成 員。上訴人參與本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，其與詐 欺集團其他成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪目的，有犯意聯絡 及行為分擔，應負共同正犯之責任等旨。
原判決並說明：蔡承璋於偵查中及第一審審理所為證述甚為 具體明確，並無重大瑕疵可指，且有前揭事證可資補強，足 認蔡承璋所言非虛，可以採信。而吳宇杰、張宥憓之證述互 相矛盾，且與卷存客觀事證不符，不足採為對上訴人有利之 認定等旨。復說明：上訴人前於民國108年8月12日，駕車載 送其明知擔任詐欺集團取款車手之女友羅兆妤與蔡承璋一同 南下高雄，由羅兆妤下車領取詐欺所得款項，羅兆妤所為犯 行業經判處罪刑確定，上訴人於該案供稱：其係開車載羅兆 妤及蔡承璋南下高雄做詐欺取款之工作等語，而本件犯罪手 法與該案雷同，上訴人所辯各節不足採信之旨。 原判決認定上訴人與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔等 情，已依卷內事證相互勾稽，且所為論斷說明，與經驗法則
、論理法則無違，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨泛 指：原判決有採證認事違反證據法則及理由欠備之違法云云 。係置原判決明確之論斷於不顧，徒以自己之說詞，任意指 摘，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘 說明如何違背法令，尚非適法之第三審上訴理由。 ㈡刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人 之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評 價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權 應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未 有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界 限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法 上訴第三審的理由。
原判決係審酌上訴人已與告訴人成立調解，並賠償損失之犯 後態度，以及上訴人之分工狀況等一切情狀，而為量刑，既 未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權之情事，自不得任意指為 違法。至於共犯量刑之輕重，因犯後態度及分工狀況，各有 不同，不能單純比附援引，逕指量刑違法。此部分上訴意旨 泛指：原判決量刑過重，違反比例原則云云，係對原判決已 論述說明之事項及量刑裁量職權之適法行使，徒憑己意，漫 為指摘，自非合法之第三審上訴理由。
五、綜上所述，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於 不顧，就屬原審採證認事、量刑裁量職權的適法行使，任憑 己意，異持評價，指為違法，或為單純有無犯罪事實之爭議 ，均不能認為適法的第三審上訴理由。應認其關於三人以上 共同犯詐欺取財之上訴，為不合法律上之程式，予以駁回。 又關於原判決認定上訴人所犯有想像競合犯關係之刑法第33 9條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪， 係刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法 院之罪，又無同條項但書所示情形，即無從適用審判不可分 原則，併為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日