最高法院刑事判決
112年度台上字第1516號
上 訴 人 劉淞平
選任辯護人 江凱芫律師
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1年11月17日第二審判決（111年度上訴字第2750號，起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第30586、37462號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至判決有無違法，與上訴是否 合法，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人劉淞平有如其犯罪事實欄（下稱事實欄， 包含其附表〈下稱附表〉一編號1至3）所載之犯行。因而維持 第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯三人以上共 同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共3罪刑（想像競合犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪），並定應執行之有期徒刑 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、取捨證 據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於 原審審理時所辯各節，如何不可採信，已於理由中詳為論駁 。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式 上，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
㈠審判長之職權係存在於訴訟程序之進行或法庭活動之指揮事 項，且以法律明文規定者為限；此外，即屬法院之職權。而 適用簡式審判程序以進行訴訟及關於調查證據之聲請准否， 均應由法院合議庭內部評議後，形成法院之外部意思決定， 並以裁定為之。則第一審受命法官於行準備程序時，是否未 經合議庭評議，即進行簡式審判程序，攸關第一審訴訟程序 之進行是否合法，應有勘驗第一審行準備程序及審判程序時
法庭錄音光碟（下稱法庭錄音光碟），以調查、審認之必要 。原審未依聲請於審判期日勘驗法庭錄音光碟，且原審審判 長於審判程序口頭諭知無調查之必要，遽行判決，並維持第 一審判決，違反刑事訴訟法第273條之1第1項規定及最高法 院96年度台上字第2885號判決意旨，有應於審判期日調查之 證據而未予調查及適用法則不當之違法。
㈡附表一編號2所示之被害人曾宜萱受詐欺而匯款至第一審共同 被告即上訴人之女友江亭慧提供之玉山商業銀行帳戶之時間 為民國110年4月16日17時24分，而江亭慧提領前開帳戶款項 之最後時間為同日17時20分，並未交付上訴人。又附表一編 號1所示之被害人秦子傑受詐欺而第4、5次匯至江亭慧所提 供臺灣中小企業銀行帳戶之金額均記載新臺幣（下同）「49 ,988元」，惟依前開帳戶交易明細應為「49,986元」，原判 決認定秦子傑受詐欺之金額錯誤。原判決認定上訴人附表一 編號1、2所示加重詐欺取財及洗錢犯行，有採證認事違反證 據法則及理由矛盾之違誤。
㈢依本院110年度台抗大字第489號裁定意旨，數罪併罰案件， 為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，避免違反一事不 再理，不應在所犯各罪裁判時即合併定應執行刑。原判決維 持第一審就上訴人所犯各罪所處之有期徒刑，合併定應執行 刑之判決，有適用法則不當之違誤。
四、惟查：
㈠我國現行刑事訴訟之第二審上訴係採覆審制，就上訴案件為 完全重覆之審理，對於卷內所有證據資料，重新踐行調查及 辯論程序，並就調查證據之結果，自行認定事實及適用法律 ，與第一審有相同職權。
又當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 依刑事訴訟法第163條之2第1項規定裁定駁回之，或於判決 理由予以說明。
本件原審審判長於審判期日既已將認定上訴人犯罪事實之證 據，一一提示，並詢問上訴人及辯護人之意見，以及依序命 檢察官、上訴人、辯護人就事實及法律、科刑範圍分別辯論 ，最後詢問上訴人有無陳述，訴訟程序之進行合乎刑事訴訟 法之規定。第一審行簡式審判程序有無上訴意旨所指瑕疵， 對於上訴人上訴第二審後訴訟法上應享有之權益不生影響， 亦無礙上訴人防禦權之行使及公平審判。
原判決已詳述未依聲請勘驗法庭錄音光碟，否准該調查證據 聲請之理由，依前揭說明，自難指為違法。至上訴意旨所援 引本院96年度台上字第2885號判決意旨，係指第二審審判長 單獨決定處分適用何種審判程序以進行訴訟程序，與本件上
訴意旨所指第一審適用簡式審判程序之訴訟程序違法，惟上 訴第二審踐行之訴訟程序合乎規定，二者案情不同，自難比 附援引，據以指摘原判決違法。
此部分上訴意旨泛詞指摘：原審未依聲請於審判期日勘驗法 庭錄音光碟，逕予維持第一審適用簡式審判程序之違法判決 ，有應於審判期日調查之證據而未予調查及適用法則不當之 違法云云，自非合法之第三審上訴理由。
㈡證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 自由裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴 訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作 此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤 ，而據為提起第三審上訴的合法理由。
共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性， 在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與 犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需 ，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節， 均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯 罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式， 須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能 性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單 獨行為，其等所參與之部分行為，仍係利用集團全體成員之 行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，於未逾越合同意思 之範圍，其等自均應對於其等各自參與其間所發生之各共同 詐欺取財犯行，共同負責。
原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以江亭 慧、被害人秦子傑、曾宜萱、楊秉樺之證述及卷附供述、非 供述證據等證據資料，經相互勾稽，因而為前揭犯罪事實之 認定。並進一步說明：上訴人預見自江亭慧所提供之帳戶所 取得及轉交之款項可能涉及詐欺取財等不法情事，倘經車手 提領該帳戶內詐欺所得款項，即會產生金流斷點，難以追查 此等資金之去向，仍領送江亭慧所交付提領自該所提供之帳 戶款項，主觀上具有加重詐欺取財與隱匿特定犯罪所得去向 而洗錢之不確定故意。且其與所屬詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，縱未直接為施用詐術或全程參與隱匿 犯罪所得之行為，仍應就本件加重詐欺、洗錢等犯行負責等 旨。則附表一編號2所示犯行，曾宜萱因受詐欺集團其他成 員詐欺而匯款至江亭慧所提供之金融帳戶，縱上訴人未受領
帳戶內之款項，因與詐欺集團成員有犯意聯絡與行為分擔， 自應就此部分之加重詐欺取財、洗錢犯行共同負責。 原判決復載敘：附表一編號1所示犯行，秦子傑受詐欺而於 第4、5次匯款金額應均為「49,986」元，第一審判決附表二 編號1所載之金額「49,988」元，顯屬誤載，因並不影響判 決結果，無撤銷之必要，而予以維持等旨。惟附表一編號1 「匯出款項（新臺幣）」欄此部分之匯款金額未予更正，仍 記載「49,988」元，應屬誤載，且此顯於原判決結果不生影 響，由原審依聲請或依職權裁定更正即可，不得指為違法。 此部分上訴意旨猶任意指摘：附表一編號1所示犯行，認定 之匯款金額有誤，以及認定上訴人有附表一編2所示犯行， 有採證認事違反證據法則之違誤云云，並非合法之上訴第三 審理由。
㈢關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要 之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始 由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲 請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但 如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時 ，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知 ，自非法之所禁。至於本院110年度台抗大字第489號裁定有 關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判 決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合 併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言。 卷查，依原審審判程序筆錄記載，於原審審判期日，審判長 於命檢察官、上訴人、辯護人就事實及法律分別辯論後，已 命其等依同一次序，就科刑範圍辯論（見原審卷第175至177 頁）。原判決以第一審判決就各罪之量刑及定應執行刑，均 未逾越內、外部性界限，符合法律授予裁量權之目的，因而 予以維持，於法無違。上訴意旨任意指摘：原判決違背本院 110年度台抗大字第489號裁定意旨云云，核屬誤會，洵非上 訴第三審之適法理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事及量刑裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違 法，或單純就犯罪事實有無為爭執，或爭執於判決結果無影
響之枝節事項，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本 件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日