最高法院刑事判決
112年度台上字第1502號
上 訴 人 黃鼎元
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國111年12月7日第二審更審判決（111年度金上更一字第6
號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第23號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人黃鼎元有原判決事實（下稱事 實欄）所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合從一重論 處上訴人犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪），駁回上訴人在第二審之上訴。已 詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果 之違法情形存在。
三、本件上訴意旨略稱：
㈠原判決認定上訴人犯幫助一般洗錢犯行，但對於上訴人與詐 欺集團何人聯絡？聯絡方式為何？又上訴人係以何方式交付 中華郵政股份有限公司岡山郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼？而詐欺集團成 員又是如何對告訴人蕭瑋華、陳弘軒（除各別記載姓名外， 以下簡稱告訴人2人）施用何種詐術？等重要事實均未調查 ，亦未說明理由，有理由不備及應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法。
㈡上訴人之原審辯護人聲請調查民國108年6月20日至同年8月26 日系爭郵局帳戶交易資料24筆，此與上訴人之利益有重要相 關，郵局作業也非不易提供，但郵局回函：「該戶憑卡提領
或刷卡消費」、「無紙本留存」等語，內容極為草率，上訴 人之原審辯護人乃另聲請原審要求郵局應仔細核對，或提供 刷卡卡號，或列印電腦紀錄，以利後續追查，原審本於發現 真實，應進一步要求郵局再提出資料，但卻未再為調查，自 有調查證據未盡之違法。
㈢原判決就本院前次發回理由有關帳戶何以無端流至詐欺集團 人員持以對被害人詐騙乙節並未調查，反而質疑上訴人在父 親交還提款卡後，曾至自動櫃員機操作，已可改回先前慣用 之密碼，而無須將父親原設定密碼記載在卡套上，並以上訴 人發現遺失應立即辦理掛失，責怪上訴人智識不足，認為有 犯幫助一般洗錢犯行，除有調查未盡之違法，並有理由不備 之違法等語。
四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法 院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，如未違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之 心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上 訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之 直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有 所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之 認定。原判決認定上訴人有事實欄所載犯行，係綜合原判決 理由二㈠所示卷內證據資料，說明系爭郵局帳戶係上訴人所 申設，告訴人2人遭原判決附表（下稱附表）所示之詐騙方 式，陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至 系爭郵局帳戶，旋遭人提領一空；詐騙集團成員為確保能取 得不法之犯罪所得，不會輕易使用他人遺失或盜得之他人帳 戶資料供被害人匯款之用，以免因該他人掛失帳戶、報警或 提領帳戶款項，而徒費勞力，系爭郵局帳戶之交易明細，並 未見有詐欺集團成員相關之測試紀錄，可見係上訴人提供予 詐欺集團成員使用甚明；上訴人為具有一般社會智識經驗之 成年人，應知將系爭郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予 不詳之成年人，可能遭作為詐欺取財、一般洗錢犯行之匯款 帳戶，竟對該可能發生之犯罪事實仍予容任，並執意交付， 其主觀上有幫助詐欺取財罪、一般洗錢罪之不確定故意。對 於上訴人否認犯罪，所為略如其上訴第三審理由之辯解：其 係將系爭郵局帳戶密碼寫在卡套上連同提款卡遺失云云，如 何因上訴人關於何時發現遺失，前後說法不一，且未辦理掛 失或報警處理，黃明昌108年8月5日返還上訴人系爭郵局帳 戶存摺、提款卡後，上訴人曾前往自動櫃員機操作，已可將 密碼改回先前所慣用之密碼，無需將其父黃明昌變更之密碼
記載於卡套上，而認所辯係飾卸之詞，不足採信。俱有前揭 各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接 證據而為合理推論，自形式上觀察，即未違背客觀存在之經 驗法則、論理法則，並無不合。而有罪之判決書既於理由內 記載認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，對於被告否認 犯罪所為有利之辯解，僅須將法律上阻卻犯罪成立及應為刑 之減免等原因事實之主張，予以論列即可，其他單純犯罪構 成事實之否認，原審判決縱未逐一予以判斷，亦非理由不備 。上訴人否認本案犯罪，且已無從查得上訴人究如何聯絡及 將系爭郵局帳戶交付何人，原判決事實記載上訴人將系爭郵 局帳戶之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成 年人，並無不合，雖未就上開犯罪構成事實逐一論列說明， 尚非理由不備。上訴意旨㈠㈢，係對原判決已依證據法則認定 之事實，徒憑己見，再為事實爭執，並非合法之第三審上訴 理由。
五、審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。原判決已說明上訴人之原審辯護人聲請調取 系爭郵局帳戶自108年6月20日至同年8月26日（誤繕為12日 ）間之交易單據，如何因黃明昌係於108年8月5日將系爭郵 局帳戶存摺、提款卡返還上訴人，已無調取108年6月20日至 同年8月5日間交易單據之必要，又系爭郵局帳戶自上訴人於 108年8月5日取回後至蕭瑋華遭詐騙匯款（108年10月19日） 前，僅於108年8月9日有使用紀錄（108年8月12日扣款）， 且為VISA金融卡之刷卡消費，有系爭郵局帳戶之交易紀錄可 憑，而認其聲請調查證據，待證事實已臻明瞭，無再調查之 必要等語（見原判決第7頁），尚無不合。上訴意旨㈡，係對 原審採證職權之適法行使，妄加指摘，並非適法之第三審上 訴理由。
六、綜合前旨及其餘上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形不相適合，應認上訴人關於幫助一般洗錢罪之 上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又裁判上一罪案件之 部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖不得上訴，依審判 不可分原則，第三審法院應併予審判者，係以得上訴部分之 上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之程式，第三審法院
既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決，對於不得上 訴部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。上訴 人關於此部分所另犯之刑法幫助詐欺取財罪部分，屬於刑事 訴訟法第376條第1項第4款之罪，既經第一審及原審判決， 均認有罪，依上開說明，自不得上訴第三審法院，縱與得上 訴之幫助一般洗錢重罪有想像競合犯關係，然得上訴重罪部 分之上訴既不合法律上之程式，應從程序上予以駁回，關於 幫助詐欺取財輕罪部分，自無從併為審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 黃斯偉
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日
, 台灣公司情報網