最高法院刑事判決
112年度台上字第1431號
上 訴 人 柯進德
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國111年12月29日第二審判決（111年度上訴字
第352、353號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第5
418、8502、10435號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人柯進德販賣第一級毒品共3罪刑（即如原判決附表【下稱附表】一編號1至3所示，均累犯，各處有期徒刑15年11月、15年11月、15年10月，定應執行有期徒刑18年5月），並均為沒收（追徵）宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略稱：
附表一編號1部分：蘇泰名、徐龍祥有無到上訴人住處交易毒品 係此次毒品交易是否屬實之關鍵，而蘇泰名、徐龍祥就其等有 無同時抵達交易地點之交易細節所述不一，補強證據又僅有蒐 證照片及車輛詳細資料報表，而該照片僅有1人騎乘機車出現 ，並未解析車牌號碼，全部之蒐證照片，並無任何其等在上訴 人住處窗戶旁交易毒品之影像，至車輛詳細資料報表僅能證明 該車為何人所有，無法佐證上訴人有此次犯行，原判決顯有判 決理由矛盾之違誤。
附表一編號2部分：此部分僅有林緯之片面指訴，而其未曾於審 理時到場，且監視錄影擷取畫面僅能得知林緯曾騎車行經五林 國小前，並無行經上訴人住處旁巷道之畫面，而林緯標繪雙方 交易之窗戶位置，係屬審判外陳述，且任何人曾行經該巷道者 ，均可繪製，另林緯行車路線圖亦為審判外陳述，並無其他積
極證據足資證明林緯該日確有行經該路線，至車輛詳細資料報 表，僅能證明該車係何人所有，無法佐證上訴人有販賣第一級 毒品海洛因予林緯，原判決此部分之認定亦有理由矛盾之違誤 。
附表一編號3部分：黃銘志於第一審證稱係向上訴人住處後方之 50幾歲成年人購買海洛因，而該處住戶王俊欽確有涉嫌販毒 被起訴，顯見黃銘志於第一審時所述非虛，且黃銘志證稱是在 交易地點之廁所將毒品黏貼在內褲，自不可能是在窗戶旁邊 購 毒；再依黃銘志於偵查中稱其於民國109年6月最後一次施 用毒 品，並無毒品需求，且其被警攔查時亦未搜得毒品，自 不可能 在警局時主動交付黏貼在內褲外側之海洛因；又上訴 人之手機 係於109年7月27日15時48分許基地臺位置才出現在 高雄市○○區，無法於同日15時30分黃銘志遭攔查時，即已在住 處與黃銘 志交易毒品。另黃銘志遭查扣之毒品上指紋亦與上 訴人不同， 且與上訴人為警查扣之毒品純度不同，顯非出自 上訴人，原判 決之認定與黃銘志所述、黃銘志遭警攔查當時 情形、中華電信 查詢資料及事實均不同，而有判決理由矛盾 之違誤等語。
惟查：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。
㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘 明認定上訴人有原判決事實欄一所載販賣第一級毒品海洛因予 徐龍祥、蘇泰名、林緯、黃銘志等犯行之得心證理由。另對於 上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞與其原審辯護人為其辯護意 旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。並敘明 下列各旨：⑴附表一編號1部分：蘇泰名、徐龍祥關於蘇泰名有 無在交易現場所述雖有所不一且互有不符，惟此等交易細節之 不一致，如何不足為有利上訴人之認定（見原判決第18頁）。 ⑵附表一編號2部分：林緯雖未於審判程序時以證人身分到庭作 證，惟如何認定其於警詢及偵查中之證詞仍有證據能力（見原 判決第2至3、5至6頁）。⑶附表一編號3部分：①黃銘志於第一 審審理時之證述，與其在警詢及偵查之證述內容不符之處，如 何仍以其於警詢及偵查中之證述內容為可採（見原判決第18至 20頁）；②黃銘志稱購入之毒品係在交易地點之廁所黏貼在內 褲乙情，如何不足以認定其於警詢及偵查中證述之購買毒品過 程不實（見原判決第20頁）；③黃銘志於偵查中雖稱伊最後一 次施用毒品是109年6月，然此如何不足以為有利上訴人之認定 （見原判決第20頁）；④黃銘志被查扣之海洛因純度與上訴人
住處扣得之海洛因純度不同，且並無上訴人之指紋等情，如何 不足憑為上訴人有利之認定（見原判決第22至23頁）；⑤縱上 訴人所持用門號之電話於此次交易當日15時48分許方有基地臺 位置之變化顯示資訊，即在高雄市○○區頂鹽田0000地號、同區 樹德路000、000號，惟如何仍無從為有利上訴人之認定（見原 判決第21至22頁）；⑥黃銘志證稱購入之毒品係在交易地點之 廁所黏貼在內褲乙情，如何不可採（見原判決第20頁）。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任 意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不 備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：
⒈購買毒品者稱其係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔 保其供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成 要件之全部事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛 構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證 者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒 品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非 補強證據。又刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制 ，故不問係直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況 證據，均得作為補強證據之資料。原判決以上訴人於警詢、偵 查及第一審羈押訊問時之自白，以及蒐證照片、車輛詳細資料 報表、監視錄影擷取畫面、林緯標繪雙方交易之窗戶、偵查報 告、現場位置圖、上訴人住處四面照片、黃銘志持有之海洛因 查扣情形照片、自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物收據、搜索照片、濫用藥物成品檢驗鑑定書等證 據資料，分別作為證人蘇泰名、徐龍祥、林緯、黃銘志證詞之 補強證據，並無違反證據法則，亦無理由矛盾之處。⒉被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文；又「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，復為同條第2項所明定。再：本條之立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法 院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至之4所定情形，均容許作為證據。原審於準備程序向上訴人 及其原審辯護人，提示林緯所標繪雙方交易之窗戶位置（即筆 錄所載「標示照片」，下同）、行車路線圖（GOOGLE地圖）並
告以要旨，詢問上訴人及其原審辯護人對該標示照片、行車路 線圖之證據能力，有何意見？上訴人之原審辯護人僅對併同提 示之偵查報告內容爭執證據能力，並未對上開標示照片、行車 路線圖之證據能力表示異議，且上訴人亦答稱：「同辯護人所 述」（見原審第352號卷第112頁），而原審於審判期日向上訴 人及其原審辯護人，提示上開標示照片、行車路線圖並告以要 旨，詢問上訴人及其原審辯護人對該標示照片、行車路線圖有 何意見？其等均答稱：「沒有意見」（見原審第352號卷第350 頁），仍未就上開標示照片、行車路線圖之證據能力為爭執。 原判決因此認該標示照片、行車路線圖有證據能力（見原判決 第6頁），於法並無不合。
㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係 重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認 事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難 認係上訴第三審之適法理由。
上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形不相適合。
綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 黃斯偉
法 官 李麗珠
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日