最高法院刑事判決
112年度台上字第1430號
上 訴 人 陳鈞鋒（原名陳蔣權）
莊育智
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國111年12月15日第二審判決（110年度上訴字第1155
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第3277號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人陳鈞鋒（原名陳蔣權）有如 原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠、㈡（包含原判決附表《 下稱附表》一、二）；莊育智有如事實欄一之㈠、㈢（包含附 表一、三）所載之犯罪事實。因而撤銷第一審關於陳鈞鋒就 事實欄一之㈠其中附表一編號3、4及事實欄一之㈡即附表二編 號1所示犯行部分之判決，改判仍論處陳鈞鋒附表四編號3、 4、6「罪名及宣告刑」欄所示罪刑及諭知相關沒收、追徵。 並維持第一審關於陳鈞鋒事實欄一之㈠其中附表一編號1、2 、5所示犯行，論處陳鈞鋒附表四編號1、2、5「罪名及宣告 刑」欄所示罪刑；莊育智事實欄一之㈠即附表一編號1至5及 事實欄一之㈢即附表三編號1、2所示犯行，論處莊育智附表 四編號7至13「罪名及宣告刑」欄所示罪刑，並定應執行之 有期徒刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回其2 人此部分在第二審之上訴；並就陳鈞鋒撤銷改判與上訴駁回 所處有期徒刑，合併定其應執行刑。已詳述調查、取捨證據
之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。
三、上訴意旨略稱：
㈠陳鈞鋒部分：陳鈞鋒已供出第二級毒品甲基安非他命之正犯 為「施伯倫」及綽號「屏東弟」，並因而查獲等情，有證人 即承辦警員陳永龍於原審審理時證稱：有因陳鈞鋒供述而查 獲「屏東弟」及「施伯倫」等語，可以證明，應有毒品危害 防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用；又陳鈞 鋒於原審審理時，自白事實欄一之㈠即其中附表一編號3、4 及附表二所示犯行，符合同條第2項減輕其刑之規定，原判 決未據以分別減免其刑或減輕其刑之規定，致量刑過重，有 適用法則不當之違法。
㈡莊育智部分：
莊育智販賣之對象僅1人，對社會治安危害不大，其犯罪情 狀顯可憫恕，若科以所犯販賣第二級毒品之最低度刑，仍嫌 過重，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未據以酌 減其刑，致量刑及定應執行刑均過重，違反罪刑相當原則。四、經查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、 第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證， 因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動 偵查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除 指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其 事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查 機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因 果關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定。
原判決說明：陳鈞鋒雖供稱其毒品上游為「屏東弟」，惟新 北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣桃園地方檢察署均函覆 ：未因陳鈞鋒之供述而查獲其他正犯或共犯等語，且證人陳 永龍於原審審理時證稱：陳鈞鋒僅供述「屏東弟」販賣毒品 ，並未提供有關毒品交易訊息。陳鈞鋒另供述「施伯倫」也 有販賣毒品，但未指稱「施伯倫」為其毒品來源。嗣僅查獲 「施伯倫」持有毒品，沒有查獲「施伯倫」販賣毒品各等語 ，可見未因陳鈞鋒之供述而查獲毒品上游之正犯或共犯，而 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等旨。依上開 說明，並無不合。陳鈞鋒此部分上訴意旨猶任意指摘：原判 決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑違法云
云，與法律規定得為第三審上訴之合法理由，不相適合。 ㈡犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於「偵查及審判中 」均自白者，減輕其刑。上訴人行為時之毒品危害防制條例 第17條第2項定有明文。本規定係為鼓勵被告自白認罪，採 行寬厚減刑之刑事政策，若於警詢或偵訊時有1次自白，以 及案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級有1次自白， 即屬之。
卷查，陳鈞鋒就事實欄一之㈠其中附表一編號3、4及事實欄 一之㈡即附表二所示犯行，係於原審審理時方自白犯行，既 未於偵查中自白犯行，即與上開規定要件不符，原判決未適 用上開減輕其刑規定，於法無違。陳鈞鋒此部分上訴意旨指 摘：原判決未就事實欄一之㈠其中附表一編號3、4及事實欄 一之㈡即附表二所示犯行減輕其刑違法云云，同非合法之第 三審上訴理由。
㈢刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之 事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 原判決說明，莊育智之犯罪情狀於客觀上實不足以引起一般 同情，不符刑法第59條酌減其刑規定之旨。依上開說明，於 法並無不合。莊育智此部分上訴意旨猶指稱：原判決未適用 刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴 理由。
㈣量刑之輕重及執行刑之酌定，係屬事實審法院得依職權裁量 之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原 則，即不得任意指摘為違法。
原判決以第一審審酌陳鈞鋒及莊育智販賣毒品之數量、對象 ，以及坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別量處適度之 刑，並就莊育智部分定其應執行刑，尚稱合法妥適，予以維 持。又審酌陳鈞鋒關於事實欄一之㈠其中附表一編號3、4及 事實欄一之㈡即附表二所示販賣第二級毒品之數量、價額， 以及於原審審理時坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，分別 量刑，並與駁回上訴所處之刑，合併定應執行之有期徒刑。 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形 ，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦與 罪刑相當原則及比例原則無違，即不得指為違法。陳鈞鋒、 莊育智此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑及定執行刑過 重違法云云，同非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，陳鈞鋒、莊育智之上訴意旨，係就原審採證、認事及 量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍 持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴
要件。其等上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
法 官 周政達
本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日