最高法院刑事判決
112年度台上字第1400號
上 訴 人 褚潘盛
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國111年12月20日第二審判決（111年度上訴字第3593號，起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26558號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人褚潘盛有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人販賣第二級毒品 未遂罪刑及諭知沒收、銷燬之判決，駁回上訴人在第二審之 上訴。已綜合上訴人之自白、證人即警員姚繼群之證言、通 訊軟體Telegram「420」群組截圖畫面、對話紀錄翻拍照片 、查獲現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、扣 案大麻等相關證據，詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪 事實之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可 資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。
三、警察機關為偵辦重大危害社會治安之案件，而採用誘捕之辦 案方式，固不得陷害教唆，使原無犯罪故意之人，因而受引 誘或教唆犯罪；然對本已具犯罪意思之行為人，運用引誘之 技巧，使其暴露犯罪事證後，加以逮捕，則係合法之偵辦犯 罪方法，自為法之所許。本件原判決已於理由欄乙、壹之二 說明：上訴人於民國110年7月14日前數日，在臺灣地區某不 詳地點，以不詳方式連結網際網路，並以暱稱「7」登入不 特定多數人可共見共聞之Telegram「420」群組，本即具有 販賣第二級毒品大麻之意，在該群組中尋覓交易之機會，警 察人員僅係對於本具有販賣大麻故意之上訴人，以表露有購
買大麻需求之方式，令上訴人主動詢問欲購買之大麻數量並 告知販售價格，而實行販賣大麻之構成要件行為，警察人員 上開行為核屬偵查犯罪技巧範疇之「釣魚偵查」，並非「陷 害教唆」之理由。而為上訴人確有販賣第二級毒品未遂犯行 之認定。就上訴人所為其原無販賣第二級毒品之犯罪故意， 係遭員警引誘後始萌生犯意而販賣毒品等語之辯解，認不足 採信，予以指駁。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦 不違背經驗法則與論理法則。上訴意旨仍以警方於本案所為 係誘發犯意之違法誘捕偵查即陷害教唆，法院應為無罪之判 決，原判決認定其犯罪事實所憑之證據，違背證據法則及經 驗法則等語。係就原判決已為論斷及說明之事項，再為事實 上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，依憑己意而為指 摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。
四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 18 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義
法 官 鄧振球
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日