最高法院刑事判決
112年度台上字第1372號
上 訴 人 莊展智
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院中華民國111年12月20日第二審判決（111年度上訴字第1808號
，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2062、4021號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人莊展智有所載之違反槍砲彈 藥刀械管制條例犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，部 分變更檢察官起訴法條，改判依想像競合犯，從一重論處上 訴人犯非法持有爆裂物罪刑並諭知沒收之判決，已載敘其調 查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴 人否認犯罪之供詞及所辯，認非可採，亦依調查所得證據予 以論述指駁，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：張家華於民國111年12月15日向臺灣宜蘭地 方檢察署提出自首狀，供稱其在上訴人不知情下將本案槍枝 、爆裂物放置車上，此新事實、新證據可證明上訴人無罪， 原判決未予審酌，自有不當。
四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，以判斷其適用法律有無違誤，不及被告於事實審所未主張 之事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主 張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。本件原判 決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分供述、證人吳志 遠、(警員)駱宏倫不利於上訴人之證詞，酌以卷附相關之內 政部警政署刑事警察局(槍彈)鑑定書，及其他證據資料調查 之結果而為論斷，就上訴人於警詢及第一審坦承扣案槍彈、 爆裂物為其持有之自白如何具任意性且與事實相符，嗣於原 審改稱不知情云云，委無可採，已於理由內論述明白，與卷 附資料悉無不合，且稽之原審筆錄之記載，上訴人於原審並 未主張扣案槍彈、爆裂物係張家華持有，其及辯護人亦未聲
請法院就此部分為調查(見原審卷歷次筆錄)，審判長於審理 時詢問「尚有證據請求調查？」時，上訴人僅稱「真的不知 道怎麼去證明我自己沒有犯罪」，辯護人稱「無」(同上卷㈡ 第102頁)。上訴人嗣於提起本件第三審上訴後，始泛稱張家 華已向檢察官自首於上訴人不知情下將槍彈、爆裂物放置車 上云云(未提出所稱之自首狀或載明張家華之年籍或相關偵 查案號)，無非係在法律審之本院始主張新事實及新證據， 並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形 ，揆之首揭說明，非適法上訴第三審之理由。其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 沈揚仁
法 官 楊力進
法 官 汪梅芬
法 官 林瑞斌
法 官 宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日