最高法院刑事判決
112年度台上字第1119號
上 訴 人 魏嘉瑩
選任辯護人 林孟毅律師
邱芳儀律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分
院中華民國111年11月23日第二審判決（111年度上訴字第982號
，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第5806號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人魏嘉瑩有如原判決事實欄（ 下稱事實欄）一所載違反廢棄物清理法各犯行明確，因而針 對事實欄一之㈠部分，撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想 像競合犯從一重論處上訴人犯廢棄物清理法第46條第4款之 非法清理廢棄物罪刑；另針對事實欄一之㈡部分，維持第一 審依想像競合犯從一重論處其犯同法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。 已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證 理由，並就上訴人否認之部分供詞及所辯各語認非可採，予 以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違 法情形存在。
三、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受 理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告 利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院 ，該條項定有明文。是裁判上一罪案件中所涉罪名不得上訴 第三審部分，如經第一審判決不另為無罪之諭知，但經第二 審撤銷改判就該部分論處罪刑者，仍屬初次受有罪判決之情 形，應予被告或得為被告利益上訴之人至少1次上訴救濟之 機會，允之上訴第三審，俾有效保障其訴訟救濟權益。至於
裁判上一罪中涉不得上訴第三審罪名之部分犯罪事實為起訴 效力所及，但起訴書及第一審漏未論究其罪，經第二審調查 訊問，始撤銷改判論列此部分罪名之情形，為確保人民訴訟 利益，避免其初次受論罪判決即告確定，而無尋求上訴審法 院審查救濟之機會，應本於同一法理，就該首次論罪部分， 亦予至少1次得上訴第三審之機會，始符法制本旨。原判決 事實欄一之㈠中與起訴事實具想像競合犯裁判上一罪關係之 詐欺取財部分，既為起訴效力所及，起訴書及第一審雖漏未 論列其罪，經第二審就此部分調查訊問，始予撤銷改判補充 論罪，是就前述詐欺取財初次論罪部分，應認得上訴第三審 ，方與程序正義無違，先予說明。
四、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認違反廢棄物 清理法犯行之部分供述、證人丁美月、許秋菊（以上2人分 別為事實欄一之㈠、㈡所示土地之所有人或管領人）、許辛庚 （事實欄一之㈠部分之介紹人）等人之證述及卷附相關證據 資料，而為論斷。針對上訴人如何透過許辛庚引介為事實欄 一之㈠所示非法清理及堆置廢棄物犯行，並向該土地所有人 丁美月佯稱其回填之物係合法之土石，致使丁美月陷於錯誤 交付報酬，何以應負事實欄一之㈠所示詐欺取財暨違反廢棄 物清理法相關罪責，詳予論述。稽之上訴意旨所憑上訴人供 承載運至現場之物應為磚塊，及許辛庚證述所見砂石車上與 傾倒於土地上的都是磚頭各情，與其他卷證資料綜合為整體 觀察，原判決認定上訴人提供事實欄一之㈠所示土地堆置之 物係廢棄物，而非業經挑除廢棄物並予分類可再利用之營建 剩餘土石方，尚無不合。況廢棄物清理法所定「一般廢棄物 」或「事業廢棄物」，皆設有准許再利用之規定（第12條第 1項、第39條第1項）；尤其事業廢棄物之清理，必須具有一 定之設備和專業能力，爰授權行政院環境保護署會同該目的 事業之中央主管機關訂定各種管理辦法（同法第28條第2項 以下）。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除 所產生之營建事業廢棄物，固屬內政部於民國102年6月17日 修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號 七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資 格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機 構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點）， 經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處 理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部 分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方， 亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理 或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機
構或再利用事業機構（編號七第五點），方為適法。是若不 符合再利用相關之規範，仍應依廢棄物清理法之規定始能從 事廢棄物之清除、處理或再利用，乃屬當然。原判決此部分 依法踐行調查證據程序後，依其取捨判斷證據證明力之職權 行使，認定上訴人明知上情仍決意非法清理廢棄物並提供事 實欄一之㈠、㈡所示土地堆置廢棄物，復向丁美月佯稱事實欄 一之㈠所回填者係合法土石方並收取對價，已剖析論述其理 由及所憑。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經 驗法則與論理法則。縱未逐一列載其取捨判斷之全部細節， 或相關論述之行文有欠周延，於判決結果仍無影響，並無認 定事實未憑證據、理由不備或矛盾及適用法則不當之違法可 指。且不論上訴人向丁美月受領尾款之實際時間為何、或上 訴人有否主動聯繫取款事宜，結論均無不同。上訴意旨從中 擷取部分事證之片段內容，對於原判決取捨判斷證據證明力 之職權行使，重為事實上之爭辯，泛言原判決關於丁美月提 領交付事實欄一之㈠所示款項之時間或上訴人有否主動聯繫 丁美月收取尾款之認定，與丁美月警詢或第一審之部分說詞 暨其他事證不符，且上訴人不明瞭「營建剩餘土石方」與「 營建廢棄物」之區別，主觀上認所回填者係土方，並非廢棄 物，並無詐欺取財之犯意，原判決認定事實與證據資料不符 ，有認定事實未憑證據、理由不備或矛盾及適用法則不當之 違法云云，乃憑執己見而為指摘，並非適法之第三審上訴理 由。又原判決關於事實欄一之㈠部分既以第一審該部分漏未 論究詐欺取財罪，而予撤銷改判，本得量處更重之刑，且原 審業於準備程序及審判期日告知該起訴效力所及詐欺取財部 分所涉犯法條及其訴訟程序進行可能產生之法律效果，並允 上訴人充分答辯，自無礙其訴訟防禦權利。上訴意旨泛言事 實欄一之㈠中詐欺取財部分與違反廢棄物清理法部分，應無 裁判上一罪關係，原判決此部分併予審判，又量處較重於第 一審之刑，妨害其程序上利益及訴訟救濟之權利，有適用法 則不當之違法云云，仍僅憑己見而為指摘，亦非上訴第三審 之合法理由。
五、原判決針對廢棄物清理法第46條第3、4款之犯罪，雖具集合 犯包括一罪之性質，然上訴人係經許辛庚引介實行事實欄一 之㈠所示犯行後，方另因林政緯介紹而實行事實欄一之㈡所示 非法清理廢棄物及非法提供土地回填廢棄物犯行，顯係經由 不同之介紹人分別引介，始先後決意為前述2犯行，經綜合 其犯罪時間、地點有別等相關事證為整體判斷，何以足認其 犯意個別、行為互殊，應予分論2罪併罰，業詳敘其論據。 並非僅憑介紹人或犯罪時間是否相同為其判斷罪數之唯一標
準。又不同案件之具體犯罪事實與證據資料均屬有別，法院 本應針對相異之訴訟客體，分別其證據資料，判斷各刑罰權 之有無或其具體內容。不得執其他個案之裁判結果，指摘本 案依據不同事證所為之相異判斷為違法。原判決依案內證據 資料綜合判斷，就事實欄一之㈠及㈡所示犯行分論2罪併罰， 既無不合，上訴意旨徒以其他案件關於罪數之判斷結果，指 摘原判決未就本件2犯行論以集合犯之包括一罪，有適用法 則不當之違法云云，無非係就原判決認事用法之職權行使， 任意指摘，並非合法上訴第三審之理由。
六、廢棄物清理法第1條業明示其為有效清除、處理廢棄物，改 善環境衛生，維護國民健康之立法意旨。立法機關為達成前 述法益保護目的，防止未妥善清除、處理或不當處置廢棄物 行為，可能造成重大污染，針對廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物、第3款之非法提供土地回填廢棄物犯行 ，課處刑罰，期收防止前述法益危害行為之效，乃立法裁量 之結果。核其手段與所欲維護之法益，與罪刑法定原則中之 構成要件明確性原則及罪刑相當原則尚無不符，並未逾越必 要之範圍，符合憲法第23條之規定，且與憲法第8條、第15 條保障人民身體自由及財產權之意旨，尚無違背。上訴意旨 未具體指明本件適用前述廢棄物清理法之刑罰規定，有何在 既有刑罰規範框架下，縱法院設法為罪刑相當之判決，猶嫌 情輕法重而不可得，致罪責與處罰不相對應之情事；難認法 院無法適用前述抽象規範所定刑罰效果及既有刑法規定，於 本件具體個案做出罪責相當之判決，而有確信該法律效果規 定違憲之客觀事由。是上訴意旨泛言原判決適用廢棄物清理 法第46條之規定課處刑罰，有情輕法重之憾，難謂符合罪刑 相當與比例原則，應裁定停止訴訟程序，向憲法法庭聲請違 憲審查，以為指摘，無非係任意主張前述刑罰法律效果違憲 ，難認有據，同非上訴第三審之合法理由。
七、原判決業以上訴人之責任為基礎，具體審酌其犯罪手段、所 生危害程度大小等犯行相關情節，及智識程度等行為人屬性 各量刑事由，對於事實欄一之㈠部分量處之刑及對於事實欄 一之㈡部分維持第一審判決之量刑，乃合法行使其刑罰裁量 權，客觀上未逾越法定刑度，尚無悖於公平、比例及罪刑相 當等量刑原則，難認有理由不備、逾越法律規定範圍或濫用 裁量權限而不適用法則之違法情形。並非僅以上訴人事後是 否已將本件回填之廢棄物清理完竣等節，為其量刑輕重之唯 一標準，已敘明其理由。況量刑係法院就繫屬個案犯罪之整 體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中
片段，遽予評斷。縱原審未待上訴人將前述土地回填之廢棄 物清理完畢，即予審結，亦無違法。上訴意旨執其中部分量 刑事由及其他案件之量刑結果，而為爭執，漫言實務上不少 案例將行為人於一定期間內清理現場廢棄物完畢等情事，列 為量刑或緩刑之審酌條件，乃原判決未注意及此，無視上訴 人已有意並開始清理前述現場廢棄物，復未考量該有利之量 刑基礎已有變更，且上訴人初次違反廢棄物清理法、獲利非 鉅，及家中尚有年幼子女需要照料各情，而未予從輕量刑， 有理由不備及調查未盡之違法云云，無非係對於原判決量刑 裁量權之行使，任意評價，並非上訴第三審之合法理由。八、原判決針對本件2犯行之犯罪所得，業分別於其理由欄貳、 之三及四論述其認定計算之理由，記明所憑。縱未逐一論列 其取捨判斷之全部細節，於該判決本旨並無影響。上訴意旨 無視於原判決論列說明之相關事證，暨上訴人曾坦認承攬事 實欄一之㈠所示土地回填而收取其中新臺幣（下同）2萬元之 報酬，及就事實欄一之㈡部分向砂石車司機收取總計約5萬3 千元之款項各情，仍從中擷取部分事證內容，針對與結果無 關之枝節事項漫為爭辯，泛言丁美月與許辛庚針對事實欄一 之㈠部分頭款之支付時間所述不無出入，及丁美月所稱提領 第2筆款項是否用以支付上訴人尾款，非無疑義，原判決仍 據以認定上訴人向丁美月收取尾款10萬元及向貨車司機收取 共5萬3千元之犯罪所得，並諭知沒收、追徵，有適用法則不 當之違法云云，乃僅憑己意而為指摘，亦非上訴第三審之適 法理由。
九、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧， 而持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院之 職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背 法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 19 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 劉興浪
法 官 黃潔茹
法 官 朱瑞娟
本件正本證明與原本無異
書記官 王毓嫻
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日