違反廢棄物清理法等罪
最高法院(刑事),台上字,110年度,3444號
TPSM,110,台上,3444,20230406,1

最高法院刑事判決
110年度台上字第3444號
上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官張慧瓊
上 訴 人 達鑫國際有限公司
上 訴 人
即 被 告
兼 代表 人 陳素真
上 訴 人
即 被 告 陳純宜
上三人共同
選任辯護人 宋永祥律師
上 訴 人
即 被 告 黃茂富
選任辯護人 劉正穆律師
上 訴 人
即 被 告 黃凱明
選任辯護人 古富祺律師
上 訴 人
即 被 告 田光明
江俊葳
上二人共同
選任辯護人 葉東龍律師
上 訴 人 陳育憲
上 訴 人
即 被 告 曾議賢
林昱仁
魏茂乾
曾濬煥
王義旭
被 告 劉國隆
選任辯護人 胡達仁律師
被 告 鍾紹豊
林政源
巫忠義
黃建豪
曾煥騰
陳宥宇
范璽聯
許永昌
上列上訴人等因被告等違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高
等法院臺中分院中華民國110年1月27日第二審判決（108年度原
上訴字第76號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第2
4614號、第25567號、第25948號；102年度偵字第2401號、第610
8號、第6782號、7605號、第8100號、第8666號、第9044號、第9
166號、第9827號、第10023號、第10212號、第10214號、第1057
5號、第10650號、第10899號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於對陳素真、陳純宜、黃茂富共同犯修正前廢棄物清 理法第四十六條第四款非法清理廢棄物罪之犯罪所得沒收、追 徵部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
原判決關於陳素真、陳純宜、林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬 煥、江俊葳、田光明、范璽聯、王義旭、陳宥宇罪刑部分、劉 國隆共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理 廢棄物罪刑、陳育憲犯修正前廢棄物清理法第四十六條第三款 之非法提供土地堆置廢棄物罪刑部分；原判決及第一審判決關 於曾煥騰、黃建豪、黃茂富、許永昌、黃凱明、鍾紹豊、曾議 賢所犯罪刑部分均撤銷。
原判決關於魏茂乾罪刑與沒收部分撤銷。
陳素真共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑貳年肆月。又共同犯商業會計法第七 十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳純宜共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。又共同犯商業會計法第七 十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。
林政源共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。
林昱仁共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
巫忠義共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。
曾濬煥共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
江俊葳共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾壹月。
田光明共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾壹月。
范璽聯共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。




王義旭共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。
陳宥宇共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾壹月。　
劉國隆共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。
陳育憲犯修正前廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土 地堆置廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯修正前廢 棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆置廢棄物罪， 累犯，處有期徒刑壹年叁月。
曾煥騰共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並向公庫支付新臺 幣捌萬元。　
黃建豪共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑叁年，並向公庫支付 新臺幣玖萬伍仟元。
黃茂富共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。
許永昌共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並向公庫支付新臺 幣壹萬元。　
黃凱明共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。
鍾紹豊共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並向公庫支付 新臺幣貳拾肆萬伍仟元。
曾議賢共同犯修正前廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清 理廢棄物罪，處有期徒刑拾月。
魏茂乾部分不受理。
其他上訴駁回。
理 由
甲、撤銷發回（即對上訴人即被告陳素真、陳純宜、黃茂富共同 犯修正前廢棄物清理法〈下稱廢棄物清理法〉第46條第4款非 法清理廢棄物罪之犯罪所得沒收、追徵）部分：一、刑法沒收新制業將沒收定位為刑罰及保安處分以外獨立的法 律效果，已非從刑。是沒收雖以犯罪（違法）行為為前提， 但於不生裁判歧異之前提下，若原判決關於罪刑論科之適用 法則雖有不當，但並不影響其犯罪事實之確定；而關於沒收 部分違背法令之情形，已影響該諭知沒收之範圍，有保障當 事人審級利益之必要者；第三審法院自可僅就沒收部分撤銷



發回，另就罪刑部分撤銷改判。
二、本件原判決就其事實欄（下稱事實欄）一、四關於陳素真、 陳純宜部分撤銷第一審之有罪判決，改判除分別依想像競合 犯從一重論處陳素真、陳純宜共同犯廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪刑外，另分別諭知沒收、追徵各該 犯罪所得；就事實欄一關於黃茂富部分除維持第一審論處黃 茂富共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪 外，併維持該部分諭知沒收、追徵其犯罪所得之判決，駁回 黃茂富在第二審之上訴（前述陳素真、陳純宜、黃茂富共同 犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪關於沒收、 追徵撤銷發回以外之其他部分詳後述）。固非無見。三、惟查：
㈠原判決認定陳素真共同犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理 廢棄物罪之犯罪所得共計新臺幣（下同）315萬零16元，依 其理由欄（下稱理由欄）柒、四之㈠之說明，係以達鑫國際 有限公司（下稱達鑫公司）股東紅利分配款（見第一審卷⑱ 第63頁）為唯一論據。然前述論斷所憑股東紅利分配表僅列 載各股東（含陳素真部分）分配紅利之日期及分配款數額， 並未記載各紅利分配之數額與事實欄一、四犯行有何關連。 乃原判決既未釐清前述股東紅利分配款之性質暨與此部分犯 罪之關連為何？如何可認係該違法行為之利得？復未針對所 援引股東紅利分配表中之股東紅利分配日期與陳素真此部分 犯罪時間之關係，及何以認與該犯罪具關連性等節為必要之 說明，即逕以前述股東紅利分配表中陳素真分配金額總數， 認定其共同犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪 之犯罪所得數額。此部分諭知沒收、追徵犯罪所得之範圍與 相關認定，不無調查未盡與理由欠備之缺失。
　㈡原判決於理由欄柒、四之㈡認定陳純宜共同犯廢棄物清理法第 46條第4款非法清理廢棄物罪之犯罪所得共計24萬元，係援 引陳純宜之供述（見第一審卷⑱第64至67頁）為據。然依原 判決所引前開證據內容，陳純宜於檢察官訊問時僅針對其受 僱達鑫公司之薪酬數額供稱自民國101年6月起擔任董事長（ 陳素真）特助，月薪4萬元等詞，並未就上開犯罪所得相關 計算基礎為其他任何供述。乃原判決未究明何以陳純宜該受 僱期間所獲取薪資之全額，俱可認為前述犯罪所得之範圍， 即逕以陳純宜關於受僱達鑫公司期間薪資數額之供詞，做為 認定此部分犯罪所得金額之基礎，據以諭知沒收、追徵，不 無證據內容與理由矛盾、調查未盡之違誤。　　　㈢原判決於理由欄陸、七之㈦雖以第一審依據黃茂富之自白而認 定其犯罪所得共44萬7,457元，已根據卷內相關資料論述所



憑，難謂於法有違，因而駁回黃茂富在第二審之上訴。惟依 第一審判決（第79頁第）認定此部分犯罪所得所憑之黃茂 富供詞內容（見第一審卷⑱第129至132頁），黃茂富於102年 5月1日檢察官訊問時關於達鑫公司部分（指與達鑫公司之負 責人或受僱人等共同犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理 廢棄物罪之犯罪所得），僅供承：黃品學（黃茂富之子）設 於渣打銀行關西分行帳戶於101年12月有1筆3萬元從中國信 託商業銀行轉入之款項，與唐申所述支付其證明費的期間及 金額相符，是唐申所付給之達鑫公司（污泥）去向證明費等 詞（見第一審卷⑱第131頁背面），似未直接言及其參與達鑫 公司部分犯行之犯罪所得為44萬7,457元等詞。且黃茂富於 第一審106年4月13日審理期日仍稱（審判長問：黃茂富部分 ，檢察官認為犯罪所得為447,457元，有何意見？）我沒有 收到這些錢，完全是他們偽造印章去陳報的等語（見第一審 卷⑩第53頁）。乃原判決仍以黃茂富自白為由，維持第一審 判決援引黃茂富上開供述內容認定該犯罪所得，不無證據與 理由矛盾之違誤。
四、以上或為陳素真、陳純宜、黃茂富上訴意旨所指摘，或為本 院得依職權調查之事項，原判決該部分違背法令之情形，影 響此部分犯罪所得沒收、追徵範圍之認定，為保障其等審級 利益，應將原判決關於對陳素真、陳純宜、黃茂富共同犯廢 棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪之犯罪所得沒收 、追徵部分撤銷，發回原審更為適法之審判。
乙、撤銷改判不受理（上訴人即被告魏茂乾）部分：一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。而被告在第二審判決後，合法上訴第三審 中死亡者，依同法第394條第1項但書、第393條第5款、第39 8條第3款、第387條之規定，第三審之審判亦有上開條款之 適用，且為第三審得依職權調查之事項。
二、本件原判決撤銷第一審關於魏茂乾有罪部分之判決，改判仍 論處其共同犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪 刑，並就犯罪所得諭知沒收、追徵。檢察官與魏茂乾就此部 分上訴第三審後，魏茂乾嗣於111年1月19日死亡，有該個人 基本資料查詢結果可稽。依上開說明，自應由本院將原判決 上開部分撤銷，改判諭知不受理。
丙、其他撤銷改判（即陳素真、陳純宜、黃茂富、上訴人即被告 林昱仁、曾濬煥、王義旭、曾議賢、田光明、江俊葳、黃凱 明、被告曾煥騰、黃建豪、林政源、巫忠義、范璽聯、許永 昌、陳宥宇、鍾紹豊關於罪刑部分，及被告劉國隆與上訴人 即被告陳育憲關於違反廢棄物清理法罪刑）部分：



一、本件原判決認定：
　㈠達鑫公司登記營業項目包括廢棄物清除業、廢棄物處理業、 廢（污）水處理業、廢棄物資源回收業、水泥及混凝土製品 製造業等，案發前業經新竹縣政府環境保護局同意設置乙級 事業廢棄物處理機構，收受處理包含有機性污泥（代碼D-09 01）、無機性污泥（代碼D-0902）及污泥混合物（D-0999） 等廢棄物，並取得乙級事業廢棄物處理機構許可，依法應以 網路傳輸方式向主管機關即新竹縣政府環境保護局申報其廢 棄物處理等情形。陳素真為達鑫公司之董事、代表人暨實際 負責人，綜理該公司業務；陳純宜（陳素真之妹）、曾煥騰 、黃建豪及邱月明、蔡福在、蕭啟宗（邱月明、蔡福在、蕭 啟宗業經第一審判處罪刑確定）等均為達鑫公司員工。陳純 宜係陳素真之特別助理，協助陳素真處理達鑫公司業務；曾 煥騰原係環保專責人員，自101年3月1日起負責廠區進料作 業；黃建豪自101年3月1日起負責簽約及向新竹縣○○○○○○○○○ ○路申報業務。陳素真、陳純宜、曾煥騰、黃建豪及邱月明 、蔡福在、蕭啟宗等人均明知達鑫公司領有乙級廢棄物處理 執照，與事業簽約收受D-0901類、D-0902類及D-0999類事業 污泥，應先經物理處理為乾燥污泥，竟與相關人員共同基於 未依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物之犯意聯絡，以每 公噸950元之價格委由劉國隆清運達鑫公司廠區內未經處理 之污泥，並負責污泥出廠後之後端作業（包含運輸、土尾、 證明費等），劉國隆另以每公噸80元之證明費為對價，商由 三菱國際企業股份有限公司（下稱三菱公司，具混凝土廠執 照）負責人黃茂富以三菱公司名義與達鑫公司簽訂虛偽商品 買賣契約，供達鑫公司不實申報為其產品即乾燥污泥之去向 （介紹人唐申業經通緝。至許倫凱提供其兄長設立之旭鴻開 發工程有限公司名義予達鑫公司申報為乾燥污泥去向部分， 由檢察官另行處理；黃麟貴提供伍龍企業社名義予達鑫公司 申報為乾燥污泥去向部分，業經通緝；吳明憲提供南岡企業 股份有限公司〈下稱南岡公司〉名義予達鑫公司申報為乾燥污 泥去向，涉嫌詐欺取財及行使偽造私文書部分，則未據偵辦 ），而以事實欄一之模式共同參與達鑫公司廠內未經處理污 泥之非法清理業務。劉國隆自101年9月13日起至102年1月17 日止與陳純宜聯繫進場之車輛數量及價格後，即分工安排清 運人員將達鑫公司未經處理之污泥載運出廠，回填或堆置在 非法土尾場等處，而共同參與事實欄一所示未依廢棄物處理 許可文件內容處理廢棄物犯行。
　㈡陳素真、陳純宜、黃建豪均明知達鑫公司為領有乙級事業廢 棄物處理許可證之處理機構，應依廢棄物清理法第31條第1



項第2款前段之規定，依中央主管機關規定之格式、項目、 內容、頻率，以網路傳輸方式，向縣（市）主管機關即新竹 縣政府環境保護局主動連線申報其廢棄物處理情形，且均知 達鑫公司自101年9月間起至102年1月間止，並未依廢棄物處 理許可文件內容處理本件廢棄物，為隱匿前述非法處理廢棄 物之犯行，竟共同基於申報不實之犯意聯絡，由陳純宜負責 填載、統計達鑫公司地磅單、出貨單、產品流向等資料確認 進貨數量，交予陳素真審核後，即由黃建豪接續向新竹縣政 府環境保護局虛偽申報事實欄四所示達鑫公司處理廢棄物等 不實事項（贅載「收受廢棄物」非構成要件事實部分，於結 果無影響），佯為已依許可文件內容處理廢棄物，足生損害 於主管機關對事業廢棄物管理之正確性，而共同參與事實欄 四所示與有申報義務之人共同明知為不實之事項而申報不實 犯行。
　㈢林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬煥、江俊葳、田光明、范璽 聯、許永昌、黃凱明、王義旭、陳宥宇、鍾紹豊、曾議賢等 人均明知渠等未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物 清除，竟分別基於共同非法清除廢棄物之犯意，先後駕駛車 輛將事實欄二之㈠至㈨所示達鑫公司廠區內之污泥廢棄物載往 各該指定處所堆置或回填，而分別參與事實欄二之㈠至㈨所示 未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除之犯行。　㈣陳素真係達鑫公司之董事、代表人暨實際負責人，為商業會 計法所稱之商業負責人，與陳純宜、劉國隆及唐申共同基於 填製不實會計憑證之犯意聯絡，明知達鑫公司並無實際銷售 製成品之事實，而係由劉國隆、唐申調度車輛與人員至達鑫 公司非法清理污泥廢棄物，竟指示不知情之會計填製事實欄 五所示不實之達鑫公司銷貨發票7張，虛偽表示為達鑫公司 銷售各該發票內容之製成品予三菱公司、南岡公司之憑證（ 贅載「記入帳冊」等詞，未經論處罪刑或另為評價，於結果 無影響，詳後述）。且由劉國隆先墊付現金與唐申，指示唐 申分別以「南岡企業」、「吳明憲」、「三菱國際」等名義 電匯發票上所載銷售款項至達鑫公司銀行帳戶，佯為彼此間 有水泥製品交易之假象，而共同參與事實欄五所示明知為不 實之事項而填製會計憑證之犯行。
　㈤陳育憲明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，先於101年7月27日 ，佯以其設立之富金企業社欲生產水泥製品為由，以事實欄 六所示租賃條件向王滋林（無證據證明有犯意聯絡）租用事 實欄六所示苗栗縣○○鄉土地除廠房外之空地（雙方約定廠房 部分迄王滋林取得使用執照後再行出租與陳育憲使用）。陳



育憲明知上情，竟於租用後自101年8月初某日起至101年9月 間某日止，以事實欄六所示方式指示知情之挖土機司機逐步 開挖廠房地下砂石，擬伺機出售（竊盜部分不得上訴第三審 ，詳後述）。另預留填入堆置廢棄物之空間，自101年8月9 日起至101年9月初某日止，先後多次提供前揭廠房內土地堆 置事實欄六所示來自潤隆建設股份有限公司（下稱潤隆建設 公司）之焚化爐底渣。復另行起意，自101年9月13日起至同 年月15日止，由事實欄六所示司機駕駛車輛自達鑫公司載運 污泥廢棄物至上開廠房內預先挖好之坑洞內傾倒，再指示具 有犯意聯絡之挖土機司機將污泥與底渣拌合填入，並在上層 堆置底渣，待廠房內空間不足以堆放時，即指示車隊司機將 污泥傾倒於廠房外之空地，並由挖土機司機在其上覆蓋黃土 ，以此方式應付可能之稽查。
二、原判決前述認定，係分別以下列事證為其論據，並就部分被 告否認犯罪之說詞及所辯各語認非可採，詳予指駁： ㈠事實欄一關於陳素真、陳純宜、曾煥騰、黃建豪、劉國隆部 分，係綜合理由欄貳之一所示陳素真、陳純宜、曾煥騰、黃 建豪、劉國隆坦認犯行之供述、相關共同正犯之證述及其他 證據資料；事實欄一關於黃茂富部分，係綜合理由欄貳之二 所示黃茂富坦認之部分供述，佐以與黃茂富前開供述內容無 違之共同正犯劉國隆與唐申之證述及相關事證，而為整體判 斷，堪信屬實，為其論據。另針對黃茂富否認有共同主觀犯 意之辯解，予以指駁，並說明：⑴黃茂富於偵查中坦承確有 授權唐申以三菱公司名義與達鑫公司簽立商品買賣契約書， 核與唐申所述經黃茂富授權刻用三菱公司大小章及蓋用於三 菱公司與達鑫公司簽訂商品買賣契約書及證明書等情相符， 顯非不知情或遭偽造印章；⑵黃茂富既知三菱公司自96年間 起業務幾近停擺，竟決意與達鑫公司簽立商品買賣契約，又 配合達鑫公司應付新竹縣政府環境保護局之稽查，出具不實 切結書佯以三菱公司確有收受達鑫公司產出之產品作為建築 原料，並以其子黃品學之銀行帳戶收受唐申匯交之證明費3 萬元，足見黃茂富授權唐申簽立商品買賣契約書之目的全是 為配合達鑫公司以三菱公司之名義申報為乾燥污泥之去向； ⑶本件係因非法清除廢棄物之車輛自101年11月初起一再為警 查獲，致三菱公司遭桃園縣政府（現改制為桃園市政府）環 境保護局稽查，黃茂富擬藉此調漲證明費，始寄發存證信函 ，是黃茂富否認有犯罪故意所憑存證信函，無足為其有利之 認定。
㈡事實欄四關於陳素真、陳純宜、黃建豪部分，係以黃建豪坦 認犯行之供述，及事實欄一所示陳素真、陳純宜等人共同未



依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄物等相關事證既明，而 陳素真為達鑫公司實際負責人，陳純宜為陳素真胞妹，又為 特別助理，均實際參與達鑫公司運作，曾煥騰、黃建豪復曾 告知陳素真、陳純宜關於達鑫公司每月處理廢棄物均須向新 竹縣政府環境保護局申報一事，並由陳純宜負責填載、統計 達鑫公司地磅單、出貨單、產品流向等資料以確認進貨數量 ，交予陳素真審核後，由黃建豪上網為不實申報各情，綜合 理由欄貳之十一所示相關事證，為整體判斷，認定陳素真、 陳純宜與黃建豪就事實欄四所示申報不實犯行具犯意聯絡及 行為分擔，而分工參與其事等情屬實。
　㈢事實欄二之㈠至㈨關於林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬煥、江 俊葳、田光明、范璽聯、許永昌、黃凱明、王義旭、陳宥宇 、鍾紹豊、曾議賢違反廢棄物清理法部分，係以理由欄貳之 三至十所示相關被告之自白與共同正犯之證述，及其他互核 相符之案內事證，綜合為整體判斷，分別認定相關事證已明 ，此部分各犯行堪信屬實。另就事實欄二關於鍾紹豊部分， 於理由欄貳、六之㈢說明依載運安排之過程、所執證明文件 等情形，暨載運污泥之味道、形狀等外觀，何以足認鍾紹豊 已知非法清運廢棄物之事，仍決意參與，負責調度車輛，難 以推諉不知，所辯不知載運該物品為違法云云，為無可採。　㈣事實欄五關於陳素真、陳純宜明知為不實事項而填製會計憑 證部分（劉國隆關於此部分已撤回第三審上訴），係以理由 欄貳、十二之㈠所示陳素真、共同正犯劉國隆坦認之陳述及 其他與之相符之事證為據，佐以理由欄貳、十二之㈡所示劉 國隆、陳素真證述各不實銷貨發票之填製情形與交付過程， 暨陳純宜、陳素真既坦認事實欄一所示犯行，自知達鑫公司 非法處理廢棄物之運作方式，且達鑫公司與三菱公司等實際 上並無商品買賣之事實，仍為掩飾前述違反廢棄物清理法犯 行、應付稽查，而參與交付各該不實發票等相關事證，綜合 判斷，認定陳純宜與陳素真、劉國隆就此部分犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應負共同正犯罪責。並就陳純宜否認知悉 、參與之辯解及說詞，如何為無可採，亦記明理由及所憑。 ㈤事實欄六關於陳育憲未經許可，先後非法提供土地堆置事實 欄六所示來自潤隆建設公司之焚化爐底渣及來自達鑫公司之 污泥等廢棄物，係以理由欄貳之十三所示陳育憲坦認犯行之 供述，暨與陳育憲上開供述內容相符之相關證據資料，而為 整體判斷，堪信屬實。
　　核已敘明其認定各犯罪事實所憑之證據及理由。並依其證據 證明力取捨判斷之職權行使，針對黃茂富、陳素真、陳純宜 等人否認相關犯行所辯各語認非可採，論述其據。



三、原判決於理由欄參之一，說明本件違反廢棄物清理法部分依 刑法第2條第1項規定經比較新舊法結果，應適用修正前第46 條、第48條之規定。另於理由欄參之二針對各部分論罪詳予 論述：㊀陳素真、陳純宜關於事實欄一部分，係犯廢棄物清 理法第46條第4款之未依廢棄物處理許可文件內容處理廢棄 物罪（為集合犯）；事實欄四部分，係犯廢棄物清理法第48 條之申報不實罪（為接續犯一罪）；事實欄五部分，係犯商 業會計法第71條第1款明知為不實事項而填製會計憑證罪（ 為刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪之特別規 定，且此部分為間接正犯）。其中事實欄一、四部分，係以 一行為犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物處理許可 文件內容處理廢棄物罪、第48條之申報不實罪，應依想像競 合犯從一重論處同法第46條第4款之罪。另與事實欄五所犯 商業會計法第71條第1款明知為不實事項而填製會計憑證罪 之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㊁黃建豪關於事實 欄一部分，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物處 理許可文件內容處理廢棄物罪（為集合犯）；事實欄四部分 ，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪（為接續犯）。其 以一行為犯上開2罪，應依想像競合犯從一重論處同法第46 條第4款之罪。㊂曾煥騰、黃茂富、劉國隆（檢察官關於劉國 隆部分僅就其犯同法第46條第4款之罪部分提起上訴。至劉 國隆本件所犯各罪已據其撤回第三審之上訴）關於事實欄一 部分，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢棄物處理許 可文件內容處理廢棄物罪（為集合犯）。㊃林政源、林昱仁 、巫忠義、曾濬煥、江俊葳、田光明、范璽聯、許永昌、黃 凱明、王義旭、陳宥宇、鍾紹豊、曾議賢關於事實欄二違反 廢棄物清理法部分，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪（為集合犯。理由欄參、二之㈥及㈦誤為同條款 後段罪名，於事實之認定無影響，詳後述撤銷理由）；另林 政源、林昱仁、巫忠義關於事實欄二違反電信法部分，係犯 電信法第58條第2項未經核准擅自使用無線電頻率罪（為接 續犯）。林政源、林昱仁、巫忠義如事實欄二違反廢棄物清 理法及電信法之犯行局部重合，係以一行為犯上開2罪，應 依想像競合犯從一重論以廢棄物清理法第46條第4款之非法 清理廢棄物罪。㊄陳育憲未經許可，分別提供土地堆置事實 欄六所示來自潤隆建設公司之焚化爐底渣及來自達鑫公司之 污泥等廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供 土地堆置廢棄物罪。其前後2次提供土地非法堆置前述不同 來源、種類相異之廢棄物，係分別決意為前述非法提供土地 堆置之2犯行，二者之犯意個別、行為互殊，各具獨立性，



應予分論併罰。
四、原判決另敘明：
　㈠於理由欄參之三就相關犯罪事實說明共同正犯之認定：㊀陳素 真、陳純宜、曾煥騰、黃建豪、劉國隆、黃茂富就事實欄一 部分，與理由欄參、三之㈠所示人員有犯意聯絡及行為分擔 。㊁林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬煥、江俊葳、田光明、 范璽聯、許永昌、黃凱明、王義旭、陳宥宇、鍾紹豊、曾議 賢分別就事實欄二部分（指事實欄二之㈠至㈨各該犯行），與 各參與人有犯意聯絡及行為分擔。㊂陳素真、陳純宜、黃建 豪就事實欄四部分，有理由欄參、三之㈢所示之犯意聯絡及 行為分擔。㊃陳純宜、劉國隆與理由欄參、三之㈣所示之相關 人（唐申）雖非達鑫公司之商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，然其等與具商業 負責人身分之陳素真就事實欄五部分共同犯商業會計法第71 條第1款之罪，具有犯意聯絡及行為分擔。應認均為共同正 犯。
　㈡於理由欄參、四之㈠說明陳育憲前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯事實欄六所示2罪，均為累犯，何以應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑，其裁量之依據及理由。　㈢原判決分別依刑法第57條規定，說明如何衡酌各該犯行情節 及行為人屬性等各量刑事由，暨諭知緩刑與否等刑罰裁量之 認定：㊀關於黃茂富、曾煥騰、黃建豪、許永昌、黃凱明、 鍾紹豊、曾議賢部分，於理由欄陸之一及陸、七之㈣、㈤、㈥ 、㈧說明第一審之刑罰裁量權行使並無不合。㊁關於陳素真、 陳純宜、劉國隆、林政源、林昱仁、巫忠義、曾濬煥、江俊 葳、田光明、范璽聯、王義旭、陳宥宇、陳育憲部分，於理 由欄柒、一之㈢、㈣、㈤、㈥說明第一審對於陳宥宇、王義旭、 江俊葳、田光明、范璽聯及林昱仁、巫忠義、曾濬煥所為緩 刑宣告如何違法或不當，及第一審關於林政源、陳育憲之量 刑何以與罪責原則有違；另於理由欄柒之三審酌相關量刑事 由，而分別撤銷改判。經核除後述改判理由外，原非無見（ 除前述沒收、追徵撤銷發回部分外，其他沒收、追徵部分詳 後述）。
五、檢察官與陳素真、陳純宜、黃茂富、林昱仁、曾濬煥、王義 旭、曾議賢、田光明、江俊葳、黃凱明、陳育憲等下列上訴 意旨並非有據：
　㈠共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。



原判決依法踐行調查證據程序後，業依相關事證分別於理由 欄貳之一、二、十一、十二，說明陳素真、陳純宜、黃茂富 就事實欄一部分；陳素真及陳純宜就事實欄四、五部分相關 犯行，如何與相關行為人存有相互利用及補充關係，且具支 配關連，足認有犯意聯絡及行為分擔，應負各該共犯罪責之 論據。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法 則與論理法則，復非僅憑共同正犯之證述內容，為唯一證據 ，亦無理由不備之違法情形。且上開事證既明，縱原判決未 列載取捨判斷之全部細節，或未逐一論敘事實欄一各行為人 如何形成犯意聯絡等枝節性事項，仍於結果均無影響。本件 原判決就陳素真、陳純宜如何與事實欄一所示相關行為人成 立共同正犯之認定，既於理由欄參、三之㈠論述明白，雖未 另就理由欄三之㈡所示部分司機或其他聯絡人何以無足認係 事實欄一之共同正犯，贅為其他無益之說明，於陳素真、陳 純宜關於事實欄一共同正犯罪責之判斷亦無影響。再原判決 依法踐行調查證據程序後，就事實欄四所示不實申報部分， 係以新竹縣政府環境保護局104年12月29日環業字第0000000 000號函於第一審檢送之達鑫公司網路申報資料暨電子檔為 據，並綜合其他證據資料而為論處，並無不合。縱未另就陳 素真於第一審所辯達鑫公司於102年1月下旬遭搜索扣押後， 如何為當月不實申報等事實細節，再為其他不必要之調查或 說明，於結論並無影響，自無調查未盡或理由欠備之違法可 指。陳素真、陳純宜、黃茂富上訴意旨置原判決之明白論敘 於不顧，對於法院採證認事之職權行使，任意爭執，陳素真 、陳純宜泛言達鑫公司沿用原承攬廠商之人員，陳素真不知 本件專業事項之操作流程，陳純宜填載事實欄四所示資料， 只確認進貨數量，不知黃建豪申報不實之內容，且僅於會計 填製事實欄五所示不實會計憑證完成後，負責事後轉交，並 未參與填製不實會計憑證之構成要件行為，能否認係共同正 犯，非無疑問，又事實欄一之污泥既由相關司機載運，然原 判決僅認定理由欄參、三之㈠所示人員為事實欄一之共同正 犯，至黃麟貴、林政源、范璽聯、孫啟順及其他相關司機是 否亦為共同正犯則有未明，原判決未予認定或調查各共同正 犯間事前如何協議，且未說明曾煥騰、黃建豪關於事實欄一 、四部分有利陳素真、陳純宜之證述，何以無可採取，復未 調查或說明陳素真於第一審所辯達鑫公司於102年1月17日遭 搜索及扣押電腦後，如何於當月不實申報各情，即為前述不 利之認定，有調查未盡，理由欠備之違法云云；黃茂富泛言 其無共同違反廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意，原判 決未綜合考量劉國隆與唐申所為有利證述，僅憑劉國隆、唐



申對其不利之片面說詞，即論處該共同正犯罪責，有理由不 備之違誤云云，仍憑己見而為指摘，難認有據。　㈡原判決就陳素真、陳純宜關於事實欄五部分，業於理由欄貳 之十二及理由欄參、二之㈠及三之㈣針對陳純宜與商業負責人 陳素真如何基於犯意聯絡及行為分擔，而共同參與事實欄五 所示填製不實會計憑證犯行，何以應負商業會計法第71條第 1款明知不實而填製會計憑證之共同正犯罪責，敘明認定之 理由與所憑。且於理由欄參、二之㈠與原判決主文欄與俱 記明陳素真、陳純宜此部分犯行係犯商業會計法第71條第1 項之填製不實（會計憑證）罪。是此部分事實欄五贅寫「記 入帳冊」等詞之行文雖不無疏誤，然原判決既未就「記入帳 冊」一事予以評價或論處，則其未就陳素真、陳純宜是否另 有「記入帳冊」犯行再為調查，亦非對陳素真、陳純宜不利 ，縱予除去，難認於結果有影響。陳素真、陳純宜上訴意旨 執以指摘，泛言原判決未調查釐清會計張佩珊將事實欄五所 示不實銷貨憑證記入何種帳簿，有調查未盡之違法云云，難 認係為被告之利益上訴，亦非有據。
　㈢刑事訴訟法第308條規定，判決書應分別記載其裁判之主文與 理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記 載。該規定所指有罪判決書應記載之犯罪事實及理由，係指