臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第273號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 楊豐隆
被 告 洪靖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
2年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰肆拾陸元，及自民國一一一年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰肆拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國110年10月1日 下午2時30分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車行經高雄市○○區○○○路00號前側附近時，未注意車前狀況 並保持安全距離，致碰撞並毀損訴外人周鳴琴駕駛之系爭汽 車（下就車禍發生經過，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險 契約賠付系爭汽車修理費用新臺幣（下同）36,148元（含工 資6,033元、零件21,429元、烤漆8,686元），爰依民法第18 4條、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴，請求被告 負賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告36,148元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。
二、被告則以：系爭事故之發生，乃周鳴琴駕駛系爭汽車從高雄 市旗山區旗南二路之內側車道欲轉彎至路旁之汽車保養廠時 ，變換車道未禮讓直行車先行，才與被告騎乘並直行在高雄 市旗山區旗南二路外側車道之機車發生碰撞，故被告並無過 失。再者，系爭事故僅輕微擦撞，系爭汽車卻將功能並無受 損之後保險桿予以更換新品，且兩造車輛之碰撞位置，亦不 致使系爭汽車之輪圈、輪胎受損，該等零件均無更新之必要 ，原告在修繕、理賠後請求被告賠償，並無理由。此外，原
告請求之零件費用並未扣除折舊，此部分折舊後被告僅須賠 償零件金額為4,556元等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、經查，原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間 之110年10月1日下午2時30分許，因被告騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路00號前側附近時， 疏未注意車前狀況並保持安全距離，致碰撞並毀損系爭汽車 一節，已據提出查核單、行車執照、道路交通事故當事人登 記聯單、初步分析研判表、車損暨修復照片、估價單、統一 發票、理賠資料暨賠款滿意書等件為證（見本院卷第17至41 頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可 參（見本院卷第55至100頁），且經本院核對無訛，是此部 分之事實，應可認定。
㈢、至被告雖以前詞抗辯其對系爭事故之發生並無過失云云。但 經本院勘驗系爭事故之行車紀錄器影像畫面後，已見系爭汽 車於事故發生時，乃行駛在高雄市旗山區旗南二路北往南方 向之外側快車道處，而無被告辯解該車係行駛在內側車道處 ，致有變換車道應禮讓直行車之情形，此有本院勘驗筆錄存 卷可查（見本院卷第118頁）。又旗南二路乃雙向各雙車道 之道路，僅有內側與外側快車道，無慢車道一事，同經本院 勘驗無訛（見本院卷第118頁），並有現場照片可參(見本院 卷第88至89頁)，且被告在系爭事故發生之際，即騎乘機車 行駛在旗南二路之外側快車道之系爭汽車同向後方，亦據本 院勘驗無誤（見本院卷第118頁），並經被告在事故甫發生 之際，為警詢問時所自承明確（見本院卷第75頁之談話紀錄 表）。因此，系爭汽車與被告騎乘之機車，既在系爭事故發 生時，乃同向同車道之前、後車，則系爭汽車欲轉彎駛入路 旁之汽車保養場時，自無被告辯解之變換車道應禮讓直行車 之情形。另以前情相互參酌，亦足認系爭事故之發生，確實 如原告主張乃被告騎乘機車未注意前方車況並注意保持安全 距離，才會在系爭汽車欲轉彎至路旁時，自後撞擊該車輛所 致無疑；被告無視於此，猶執前詞抗辯，所述自無足取。
㈣、其次，原告主張系爭汽車修復所需之費用共36,148元（含工 資6,033元、零件21,429元、烤漆8,686元），且其已依約賠 付而受讓取得債權一節，雖據被告執前詞爭執部分零件之更 換尚無必要性云云。然而，原告就其主張已提出金額相符之 估價單、統一發票、理賠資料作為佐證（見本院卷第33至41 頁），稽以系爭事故之發生，乃被告騎乘機車撞擊系爭汽車 之右後車尾，有道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照 片存卷可考（見本院卷第59頁、第63頁、第87至100頁）， 而系爭汽車進廠修復之車損，即為與碰撞位置互核一致之後 保桿、右後輪等處之拆裝、鈑修、烤漆、零件更換等工程， 同據本院核閱估價單、車損暨修復照片確認無訛。此外，經 本院函詢系爭汽車之修復車廠即高都汽車股份有限公司以確 認系爭汽車修復所更換之零件，是否均有更換新品之必要、 有無車主要求修繕部分或舊有損壞等情況後，該公司亦函覆 以：系爭汽車修復項目於維修當時均是新傷，且無車主額外 要求修繕部分；又所維修之項目均有更換新品之必要，因為 已無法回復原有狀態等語明晰（見本院卷第135頁）。是以 ，系爭汽車之後保險桿、輪胎、輪框，既因系爭事故之發生 而各自受有損害，且該等零件之構成，均與行車安全性息息 相關，為求妥適，於受有損壞時，更換新品以維持行車安全 ，本無悖於常理之處，復該等零件均有更換新品之必要，亦 經本院向修復車廠確認無誤，則原告主張上述修繕金額均與 系爭事故相關，亦有修復、更換新品之必要性，應可信實。 至被告就其質疑部分，迄言詞辯論終結前，既未見有具體事 證可佐為真，僅提出主觀臆測應無更換新品必要性之看法， 則其抗辯內容，在無任何客觀證據可資證明之情形下，本院 自無從為其有利之認定。
㈤、綜上，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約賠 付與系爭事故相關之前列修繕費用，則原告主張得依據保險 法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利等 節，自屬有據。
㈥、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠 付系爭汽車修理費用分別包含工資6,033元、零件21,429元 、烤漆8,686元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明， 計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬
合理。其次，系爭汽車係107年5月出廠，有卷附行車執照可 按（見本院卷第19頁），迄至系爭事故發生時，使用期間為 3年4月又16日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以107 年5月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 之規定，應以使用3年5月計算折舊期間；再依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數 為5年，則該車修理時更換零件部分得請求回復原狀之必要 費用應為9,227元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）：21,429÷（5＋1）≒3,572；小數點以下四捨五入，下 同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使 用年數）：（21,429－3,572）×1/5×41/12≒12,202。⑶、扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：21,429－12,202＝9, 227】，加計不予折舊之工資6,033元、烤漆8,686元後，修 復所須之必要費用應為23,946元。
四、綜上所述，原告請求被告應給付23,946元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年11月29日起至清償日止（起算依據詳見本 院卷第51頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告 如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日 書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網